DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 18/09/2023 KARAR TARİHİ: 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiliinin sahibi olduğu ---- fabrikanın davalıya satışı nedeniyle davalı ---- tarafından kendisine ödeme için verilen ----- çekinin yine davalı ------- tehdit ve baskı ile zorla davacı şirket yetkilisine bankadan tahsil ettirilerek kendisinden aldıklarını, davalı bankanın ise özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ederek HMK md. 109 kapsamında şimdilik 500.000,00-TL'nin taşınmazın satış tarihinden başlayarak işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ------- cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/656 Esas KARAR NO:2024/839 DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 18/09/2023 KARAR TARİHİ: 08/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiliinin sahibi olduğu ---- fabrikanın davalıya satışı nedeniyle davalı ---- tarafından kendisine ödeme için verilen ----- çekinin yine davalı ------- tehdit ve baskı ile zorla davacı şirket yetkilisine bankadan tahsil ettirilerek kendisinden aldıklarını, davalı bankanın ise özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ederek HMK md. 109 kapsamında şimdilik 500.000,00-TL'nin taşınmazın satış tarihinden başlayarak işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları bulunmakta olup davanın bu yönüyle usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen iddialar ve talepler tamamen davacı ile diğer davalı ------- arasında yaşanan ticari ilişkiye ilişkin olup müvekkili Banka yalnızca ibraz edilen çekin ödenmesi hususunda aracı kurum olduğunu, dolayısıyla huzurdaki dava ile ileri sürülen iddia ve taleplere müvekkili bankanın dahil olamayacağı açık olup, davanın bu yönüyle husumetten reddini, müvekkili banka çek hesabında yapılan incelemelerde, ------çekin şube personellerince mevzuat esaslarına göre ödenmiş olduğu tespit edildiğini, ayrıca işlem esnasında herhangi bir problemle karşılaşılmadığını, çek ödeme dekontunda da açıkça görüldüğü üzere ---- tarihlerde çek tutarını hesabında bulundurduğu ve ----- yetkilisinin imzası alınarak --------- ödendiği tespit edildiğini, dolayısıyla müvekkili bankanın, ibraz edilen çeki banka mevzuatına ve yasal mevzuatlara uygun olarak ödediği açık olduğunu, muhatap banka, süresi içerisinde ibraz edilen ve karşılığı bulunan çeki ödemek zorunda olduğunu, müvekkili banka, davacı ve diğer davalı şirket arasındaki anlaşmazlık ve ilişkinin muhatabı olmadığından huzurdaki davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi ------aile dostu olan ve müvekkili şirket yetkilisi ---- tanıdığı olan ---- ulaşması üzerine ----- davaya konu fabrikayı satma iradesinde olduğu bilgisi iletildiğini,------- arasında yapılan sözleşmede "Fabrika satış bedeli için 1.500.000 TL'lik kısmı peşin olmak üzere toplam 15.000.000 TL üzerinden uzlaşılmış, Şadi Yıldırım ve fabrikaya ait bakiye takdiyat borçları ve bununla sınırlı olmaksızın haczi bulunan ve/veya bulunmayan tüm satıcı borçları ödenen peşinat tutarından sonra kalan bakiye sözleşme bedeli olan 13.500.000 TL tutarını geçtiği takdirde alıcının ilk talebi ile satıcı he...