Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/10/2015 tarihinde ... plakalı ... marka ... aracın müvekkili şirketin temsilcisi ...ın kullanmakta olduğu ... plakalı ... markalı araca arkadan çarpmak suretiyle hasara uğramasına neden olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın olay yerinden kaçarak uzaklaştığını, sonrasında yapılan emniyet araştırması ve tutulan tutanaklara göre kazaya neden olan ... plakalı araç sahibinin ... olduğunun belirlendiğini, yine kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS sigortacısının davalı ... Şirketi olduğunun tespit edildiğini, davalı araç sahibi ile sigortacısının müvekkili şirketin aracında meydana gelen hasar ve zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza sonucu oluşan hasardan dolayı onarım sürecinde geçen sürede...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/86 Esas KARAR NO:2021/32
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/01/2016 KARAR TARİHİ:27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/10/2015 tarihinde ... plakalı ... marka ... aracın müvekkili şirketin temsilcisi ...ın kullanmakta olduğu ... plakalı ... markalı araca arkadan çarpmak suretiyle hasara uğramasına neden olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın olay yerinden kaçarak uzaklaştığını, sonrasında yapılan emniyet araştırması ve tutulan tutanaklara göre kazaya neden olan ... plakalı araç sahibinin ... olduğunun belirlendiğini, yine kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS sigortacısının davalı ... Şirketi olduğunun tespit edildiğini, davalı araç sahibi ile sigortacısının müvekkili şirketin aracında meydana gelen hasar ve zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza sonucu oluşan hasardan dolayı onarım sürecinde geçen sürede hasar gören ... plakalı aracın şirket faaliyetlerinde kullanılamadığını, haksız fiil neticesinde araçtaki değer kaybının ve tamir sürecindeki kazanç kaybının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilnin uğradığı zararının ancak alınacak bilirkişi raporu sonucunda belirli hale geleceğini belirterek, her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL. maddi zararın (belirsiz alacak) dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada öncelikle tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, aracın onarım süresince kullanım kaybı ve kazanç kaybından dolaylı uğranıldığı iddia edilen zararın sigorta poliçesinin sağladığı teminat kapsamında olmadığını, bu nedenle bu zararların müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini belirterek, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, ... plakalı araç daha önce bir kazaya karışmış ise araç değer kaybına yönelik davacı taleplerinin reddine, ayrıca davacının teminat dışı olan talepleri ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, bu nedenle mahkememizce münkir olarak addedilmiştir. Sunduğu beyan dilekçesinde ise diğer davalı sigorta şirketi ile tarafına yönelik açılan huzurdaki davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 21/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak davacı şirkete ait ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasardan dolayı araç değer kaybı zararı ile aracın tamirde geçtiği süre içinde kullanılamaması nedeni...