DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın ... sayılı tasarım belgesine ve ... sayılı patent belgesine konu etmiş olduğu ürünler, ... ya da Türkçe olarak üst ara çıta olarak bilinen ve binek otomobilleri için tasarlanmış, araç üzerinde boylamasına yer alan tavan çıtalarına enlemesine monte edilerek port bagaj, bisiklet, kayak vb. bagaja sığmayan eşyaların araç üzerinde güvenle taşınmasını sağlamak üzere geliştirilmiş aparatlar olduğunu, bu ürünlerin çok uzun zamandır dünyanın pek çok ülkesinde farklı şirketler tarafından piyasaya sunularak kullanılan ve yıllardır halihazırda üretilmekte olan harcıalem nitelikteki ürünler...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/158 KARAR NO : 2023/104
DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın ... sayılı tasarım belgesine ve ... sayılı patent belgesine konu etmiş olduğu ürünler, ... ya da Türkçe olarak üst ara çıta olarak bilinen ve binek otomobilleri için tasarlanmış, araç üzerinde boylamasına yer alan tavan çıtalarına enlemesine monte edilerek port bagaj, bisiklet, kayak vb. bagaja sığmayan eşyaların araç üzerinde güvenle taşınmasını sağlamak üzere geliştirilmiş aparatlar olduğunu, bu ürünlerin çok uzun zamandır dünyanın pek çok ülkesinde farklı şirketler tarafından piyasaya sunularak kullanılan ve yıllardır halihazırda üretilmekte olan harcıalem nitelikteki ürünler olduğunu, davalı şirketin herkesin kullanımına açık olan dava konusu ürünler bakımından haksız ve kötüniyetli olarak tasarım ve patent belgesi alarak bu bilginin kullanılmasını tekeli altına almayı amaçladığını, davalının ... sayılı tasarım tescilinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 56da yer alan yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşımadığı,ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özelliklerine sahip olduğu, araç üzerine mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu olan tasarımlardan olduğunu, dava konusu ürünler bakımından tasarımcının seçenek özgürlüğünün bulunmadığını, her koşulda önceki tarihli tescilli tasarımların ve piyasada halihazırda bulunan ürünlere ait tasarımların davalıya ait tasarımın yenilik özelliğini ortadan kaldırdığını, davalıya ait ... sayılı ... başlıklı patentin yeni olmaması, tekniğin önceki durumunu aşan, bu alandaki bir problemi çözme özelliği bulunmaması, buluş basamağı içermemesi, önceki tarihli ..., ..., ..., ... ve ... sayılı patentlerde korunan özelliklere ve uzun yıllardır piyasada halihazırda bulunan ürünlere kıyasla davalının patentinin buluş basamağı içermeyen nitelikte olması, patente konu buluşun davalı tarafça 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 92 nci maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca yeteri kadar açıklanmadığını, kanunda öngörülen tescil koşullarını sağlamadığını, dava konusu ürünler bakımından hukuka aykırı olarak tasarım ve patent belgesi alınmasının kötüniyetli olduğunu, ... sayılı tasarımın ve ... sayılı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ... sayılı tasarım ve ... sayılı patent belgelerinin dava sonuçlanıncaya kadar 3. Kişilere devrinin ve anılan belgelere dayalı hak sahipliğinin ileri sürülebilmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini ile yargılama harç ve giderlerinin vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Cevap Dilekçesi: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şir...