DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2019 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde adlarına kayıtlı olan ... sayılı patentin, ilgili mevzuatlar gereği taşıması gereken özelliklere sahip olmadığını, söz konusu patente konu buluşla ilgili açıklamaların yapılması gerektiği tarifname ve istemler ile atıf yaptıkları resimlere bakıldığında yeterli açıklıkta olmadığı ve genel açıklama ve usullere yer verildiği, söz konusu patentte geçen istem ve tarifnamedeki koruma istenen olgunun parçaların birbirine nasıl bağlanacağı ile ilgili usul, yöntem olup mevzuat tarafından bu olgunun ve usul anlatan, sonuç ifade...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/22 KARAR NO : 2024/11
DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2019 KARAR TARİHİ : 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde adlarına kayıtlı olan ... sayılı patentin, ilgili mevzuatlar gereği taşıması gereken özelliklere sahip olmadığını, söz konusu patente konu buluşla ilgili açıklamaların yapılması gerektiği tarifname ve istemler ile atıf yaptıkları resimlere bakıldığında yeterli açıklıkta olmadığı ve genel açıklama ve usullere yer verildiği, söz konusu patentte geçen istem ve tarifnamedeki koruma istenen olgunun parçaların birbirine nasıl bağlanacağı ile ilgili usul, yöntem olup mevzuat tarafından bu olgunun ve usul anlatan, sonuç ifade eden unsurların koruma kapsamında olmadığını, söz konusu patentte geçen resimlerin yeterli ölçüde net olmadığından patenti netlikten uzaklaştırdığını ve karışıklığa sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, bu olgunun hükümsüzlük sebebi olduğunu, dava konusu patent dosyasında dile getirilen ve tekniğin bilinen durumunun aşıldığını ifade eden "En az iki farklı katmana sahip parça üretimine imkan tanıyan kalıp sistemi"nin enjeksiyon sektöründe ... olarak nitelendirilen ve 1980'li yılların başından beri uygulanmakta olan bir işlem olduğunu, bahsedilen plastik enjeksiyon baskı tekniğinin, genel uygulamada üzerine baskı olarak tarif edilen ve tüm dünyada ... olarak adlandırılan baskı tekniği olmakla birlikte elektrik ve elektronik sektöründen otomotiv ve kişisel bakım ürünlerine kadar birçok sektörde uzun yıllar boyunca kullanılan baskı tekniği olduğunu, dava konusu patente ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından iletilen araştırma raporunda (Y) seçeneğinin işaretlenmiş olduğunu ve dünya çapında daha önceden alınmış birkaç patentin numarasının verildiğini, ifade edilen (Y) seçeneğinin "buluşun bir veya tüm istemler için yeni olduğu düşünülemez" anlamında olduğunu, söz konusu araştırma raporunda belirtilen 04.10.2011 rüçhan tarihi ve ... sayılı patentin içeriğin davalının ... sayılı incelemesiz patentinde izah ettiği baskı tekniğinin ayırt edilemeyecek derecede aynısı olduğunu, söz konusu araştırma raporunda 2. sırada belirtilen ....", 1970, sf. 263-265'da davalının ... sayılı incelemesiz patentinin tüm istemlerinin geçersiz kılındığını, söz konusu araştırma raporunda 3. sıradaki ... sayılı patentin plastik işleme alanı ile ilgili olduğunu, ürünlerde ve radyo gibi çeşitli endüstrilerde kullanılabileceğini, buluşun amacının ince cidarlı ürünlerin kalıp içine enjeksiyonu sırasında oluşabilecek hataları ortadan kaldırarak ürünlerin kalitesini iyileştirmek olduğunu ve bu haliyle davalının ... sayılı incelemesiz patentinin 2 nolu istemini geçersiz kıldığını, söz konusu araştırma rapo...