DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2019 KARAR TARİHİ : 19/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "..." ibareli ... tescil nolu faydalı model belgesi ile koruma altına alındığını, 551 sayılı KHK uyarınca sadece yenilik unsuru ihtiva eden buluşların faydalı model belgesi verilerek koruma altına alınabildiğini, buluşun yeni olmadığını, davalının buluşunun uzun yıllardan beri kullanılan yurtdışında ve yurtiçinde tescilli olan bir ürün olduğunu, ülkemizde ve yurtdışında çokça kullanılan bir ürün olduğunu, Türkiye'de daha önce bir çok tescilli faydalı modeller ile koruma altına alındığını, davalının faydalı model belgesinde yer alan istemlerin hiçbirinin açık ve net olmadığını...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/54 KARAR NO : 2024/200
DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2019 KARAR TARİHİ : 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "..." ibareli ... tescil nolu faydalı model belgesi ile koruma altına alındığını, 551 sayılı KHK uyarınca sadece yenilik unsuru ihtiva eden buluşların faydalı model belgesi verilerek koruma altına alınabildiğini, buluşun yeni olmadığını, davalının buluşunun uzun yıllardan beri kullanılan yurtdışında ve yurtiçinde tescilli olan bir ürün olduğunu, ülkemizde ve yurtdışında çokça kullanılan bir ürün olduğunu, Türkiye'de daha önce bir çok tescilli faydalı modeller ile koruma altına alındığını, davalının faydalı model belgesinde yer alan istemlerin hiçbirinin açık ve net olmadığını iddia ederek, dava konusu ... tescil nolu faydalı modelin hükümsüzlüğü ile dava sonuçlanıncaya kadar faydalı modelin üçüncü kişilere devrinin önlenmesine, davalının faydalı model belgesinden doğan haklarının üçüncü kişilere karşı hakkın ileri sürülmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili davaya ilişkin tebligatların müvekkiline usulüne uygun şekilde yapılmadığını, dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin faydalı model belgesine konulan ihtiyati tedbir şartlarının davacı tarafından yerine getirilmediğini, teminatın yatırılmadığını ve icra dairesine başvurulmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, davacı tarafın dava açmakta hukuki bir menfaatinin bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, yapmış olduğu yoğun Ar-Ge faaliyetleri çerçevesinde bulunan yeni buluş ve yenilikler hakkında fikri hakların korunması amacıyla Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvurularda bulunduğunu ve kanunen korunması gereken haklarını tescil ettirmek suretiyle koruma altına aldırdığını, davacının hiçbir menfaati bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini, davacının, müvekkilinin faydalı model belgesinin yeni olmadığına dair iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirketin faydalı modele konu buluşunun yenilik özelliğini ortadan kaldırıcı nitelikte olduğunu iddia ettiği belgelerin, müvekkili şirketin buluşundan oldukça farklı olduğunu, bu belgelerin müvekkili şirketin faydalı model belgesinin yeni olma özelliğini ortadan kaldırmadığını, müvekkili şirketin ... numaralı faydalı model belgesi 551 sayılı KHK'da belirtilen tüm kanuni şartları sağladığı gibi, sanayiye uygulanabilir olma özelliğini de sağladığını belirterek her türlü dava ve talep hakları saklı kal...