Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi ...'nin çantasından 28/12/2010 tarihinde çantasından toplam 345.580,00 TL miktarlı 32 adet çekin çalındığı, dava konusu ...bank... şubesi... hesap nolu, ... çek nolu 31/12/2010 keşide tarihli 7.500,00 TL çek üzerinde ...Şti ve ... adına ciro bulunduğu, davacı şirketin bu şahısla hiçbir ticari ilişki içinde bulunmadığı, daha sonraki cirolar ...ve Hakan Karsu ile de bir ticari ilişki bulunmadığı, ayrıca çekin arka yüzünde davalı şirket adına vekili ...'un imzasının bulunduğu, çekin arka yüzündeki cirolar ve bankaya ibraz işleminin yasal olmadığı belirterek, dava konusu çekin istirdadını ve kendilerine teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2)...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/411 KARAR NO: 2019/890
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 13/11/2012
BİRLEŞEN İSTANBUL 50. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2012/286 E. SAYILI DOSYASI DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 25/12/2012
BİRLEŞEN 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/1380 E. SAYILI DOSYASI
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 23/09/2014 KARAR TARİHİ: 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi ...'nin çantasından 28/12/2010 tarihinde çantasından toplam 345.580,00 TL miktarlı 32 adet çekin çalındığı, dava konusu ...bank... şubesi... hesap nolu, ... çek nolu 31/12/2010 keşide tarihli 7.500,00 TL çek üzerinde ...Şti ve ... adına ciro bulunduğu, davacı şirketin bu şahısla hiçbir ticari ilişki içinde bulunmadığı, daha sonraki cirolar ...ve Hakan Karsu ile de bir ticari ilişki bulunmadığı, ayrıca çekin arka yüzünde davalı şirket adına vekili ...'un imzasının bulunduğu, çekin arka yüzündeki cirolar ve bankaya ibraz işleminin yasal olmadığı belirterek, dava konusu çekin istirdadını ve kendilerine teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, müvekkillerinden ... açısından davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine talep ettiklerini, müvekkillerinin çeki ciro vasıtasıyla aldıklarını belirterek, öncelikle davanın usulden reddi ile, davanın devamına karar verilmesi halinde ise davacı tarafın tüm talepleri ile birlikte davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. (3)Birleşen İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/286 E. Sayılı dosyasına davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi ...'nin çantasından 28/12/2010 tarihinde çantasından toplam 345.580,00 TL miktarlı 32 adet çekin çalındığı, dava konusu ...bank ... şubesi...hesap nolu,... çek nolu 03/06/2011 keşide tarihli 6.130,00 TL çekin ...-... Hizmetleri tarafından takas sistemi ile ... Bankası ... Şubesine tahsile verildiğinin öğrenildiğini, mahkemece istirdat davası açılmak üzere süre verildiğini belirterek, davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. (4)Tensip aşamasında karar verildiğinden davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. (5)Birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1380 E. Sayılı dosyasında davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi ...'nin çantasından 28/12/2010 tarihinde çantasından toplam 345.580,00 TL miktarlı 32 adet çekin çalındığını belirterek, davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. (6)Tensip aşamasında karar verildiğinden davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
(II) ...