Mahkememizde görülmekte olan İstirdat, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... Mah. ... ... Cd. No:1 ... adresinde bulunan sayaçta 14.01.2021 tarihinde kayıp kaçak işlemi sebebiyle toplam 42.762,92 TL haksız kaçak işlemi ile fatura tanzim edildiğini, davacının davalı kurum ile görüştüğünü, faturaya itiraz etmiş ancak para ödenmez ise elektrik kesme tehdidi ile bu bedeli ödemek zorunda kaldığını, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, yapılan işlemlerin davalı şirketçe tek taraflı işlemler olduğunu ve hukuken hatalı olduğunu, davalı kurumun haksız olarak davacıdan tahsil ettiği 42.762,92 TL nin davalı kurumdan faizi ile birlikte ve tüm masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/91 KARAR NO:2023/887
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:04/02/2022 KARAR TARİHİ:19/12/2023
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/791 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... Mah. ... ... Cd. No:1 ... adresinde bulunan sayaçta 14.01.2021 tarihinde kayıp kaçak işlemi sebebiyle toplam 42.762,92 TL haksız kaçak işlemi ile fatura tanzim edildiğini, davacının davalı kurum ile görüştüğünü, faturaya itiraz etmiş ancak para ödenmez ise elektrik kesme tehdidi ile bu bedeli ödemek zorunda kaldığını, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, yapılan işlemlerin davalı şirketçe tek taraflı işlemler olduğunu ve hukuken hatalı olduğunu, davalı kurumun haksız olarak davacıdan tahsil ettiği 42.762,92 TL nin davalı kurumdan faizi ile birlikte ve tüm masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket çalışanları tarafından ... nolu tesisatta 24.11.2020 tarihinde yapılan kontrolde harici hat vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek dava dışı... adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne istinaden H/... nolu kaçak tespit tutanakları düzenlendiğini ve 16.320,82 TL kaçak, 24.908,95 TL kaçak ek hesaplanarak fatura düzenlendiğini, dava dışı... tarafından davalı şirkete yapılan itiraz kapsamında yapılan çevre araştırması neticesinde "mahalin ... tarafından işletildiği, Erhan Yurttaş'ın eski ortağın babası olduğu tespit edilmiş olup, vergi levhasının da bu şahıs adına olduğu ve 19.11.2019 tarihinde iş yeri faaliyetinin bittiği anlaşılmıştır." yönünde komisyon raporu düzenlendiğini, Bu çevre araştırması, komisyon raporu ve tutanaklara istinaden sayaç tüketim bilgilerine göre kaçak elektrik tahakkukları yapılarak davacı tarafa faturaları gönderildiğini, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın kullanımında olan ... numaralı tesisatta müvekkili şirket çalışanları tarafından 24/11/2020 tarihinde yapılan kontrolde harici hat vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek dava dışı... adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne istinaden H/... numaralı kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, işbu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirildiğini, davalı aleyhine kaçak elektrik bedeline, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 12.415,16-TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, öncelikle dava dilekçesi ile açmış olduğu itirazın davasının tarafları ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/91 Esas sayılı d...