E. 2015/922 K. 2023/867

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/922 KARAR NO :2023/867

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:18/09/2015

BİRLEŞEN İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... SAYILI DOSYASI

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:24/11/2015 KARAR TARİHİ:14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin 1871 yılında İngiltere'de kurulduğunu ve halen sigorta ... alanında ... & ... Şirketler Grubu'nun Türkiye iştiraki olduğunu, 1979 yılında kurulmuş olan müvekkilinin, Türkiye'de halen ..., ..., ..., ..., ... ve ... sigorta ... ve risk danışmanlığı faaliyetine devam ettiğini, sigorta ... şirketlerinin en büyük ve önemli varlıklarının portföylerinde bulundurdukları müşterileri ve bu müşterilerin iş hacimleri olduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlüğünün, 1999-2015 yılları arasında aynı zamanda yönetim kurulu üyeliği görevi de bulunan davalı ... tarafından ifa edildiğini, şirket yönetimi tarafından bu görevde değişiklik yapılarak ...'a yönetim kurulu içinde başka bir pozisyon teklif edilmesine karar verildiğini; ancak ... tarafından bu yeni görevin kabul edilmediğini ve neticede şirket ile olan ilişkisinin tüm yasal hakları ödenerek 21.07.2015 tarihinde sona erdiğini, bununla birlikte davalının genel müdürlük görevinden tamamen bağımsız olarak yürüttüğü yönetim kurulu üyeliği görevinden kendi isteği ile istifa ettiğini; söz konusu istifanın 01/07/2015 tarihinde müvekkiline ulaşmakla sonuç doğurduğunu, davalı ...'ın, görevinini getirdiği özel durum nedeniyle müvekkilinin tüm sırlarına, müşteri bilgilerine, finansal kayıtlarına, teklif hazırlama ve gelecek planlama stratejilerine; kısaca müvekkili açısından kritik tüm önemli ticari sırlara tam anlamıyla hakim olduğunu, hem bu nedenlerle, hem de kendisinin motive edilmesi amacıyla her yıl yüzbinlerce ABD Doları seviyesinde prim ödemesi yapıldığını; bununla birlikte rekabet etmeme ve şirket sırlarını koruma taahhütleri alındığını, ne var ki ...'ın kendisine teklif edilen görev değişikliğini kabul etmediği gibi yasal rekabet yasağı sorumluluğuna da aykırı bir şekilde müvekkillerinin müşterilerine ve çalışanlarına bir takım iş teklifleri götürmeye başladığının öğrenildiğini, bazı çalışanların herhangi bir açıklamada bulunmadan sürpriz bir şekilde şirketten ayrılmaları üzerine ...'a ... 32.Noterliği vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini, dava tarihinden itibaren geriye doğru son bir aylık süreçte, müvekkilinin kurumsal müşteri departmanında ve diğer bölümlerde görevli yaklaşık 20 çalışanının hiçbir neden göstermeksizin ve ihbar sürelerine de riayet etmeksizin ayrıldığını, yapılan araştırmada bu kişilerin de ... ... ... A.Ş. çatısı altında çalışmaya başladıklarının öğrenildiğini, aynı şekilde ...'ın da günlük mesaisini aynı adreste herhangi bir tescili veya Hazine Müsteşarlığı brokerlik ruhsatı olmayan ... (Sigorta) markasını kullanarak yapmaya başladığı gerek piyasadan, gerekse de kendisine ...