Mahkememizde görülmekte olan Tespit, Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında .... Noterliğinin 19.06.2014 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin henüz inşaata başlanmamış 187 adet bağımsız bölümün tapusunu (inşaatı taahhüt edilmeksizin mevcut haliyle) devir yükümlülüğü altına girdiğini, bunun karşılığında davalı tarafın da KDV hariç 48.780.000 USD bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasında ortak bir şekilde inşaat yapma iradesi veya arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gibi bir ilişki bulunmamakta olup malik olan müvekkilinin sadece bedelin ödenmesi kaydıyla bağımsız bölümlerin mülkiyetini devretmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 4.5. maddesinde...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/515 Esas KARAR NO :2024/403
DAVA:Tespit, Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/08/2019
BİRLEŞEN İSTANBUL 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/508 ESAS, 2021/295 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/08/2019 KARAR TARİHİ:29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tespit, Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında .... Noterliğinin 19.06.2014 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin henüz inşaata başlanmamış 187 adet bağımsız bölümün tapusunu (inşaatı taahhüt edilmeksizin mevcut haliyle) devir yükümlülüğü altına girdiğini, bunun karşılığında davalı tarafın da KDV hariç 48.780.000 USD bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasında ortak bir şekilde inşaat yapma iradesi veya arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gibi bir ilişki bulunmamakta olup malik olan müvekkilinin sadece bedelin ödenmesi kaydıyla bağımsız bölümlerin mülkiyetini devretmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 4.5. maddesinde müvekkili ile davalı arasındaki ilişkinin satış vaadinden ibaret olduğunun vurgulandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin icrası sürecinde muhtelif tarihli revize sözleşmelerin imzalanmış olduğunu, ancak tarafların ortak iradesi ile son yapılan sözleşme ile belirlenen kesin vadeye davalı şirket tarafından riayet edilmemiş ve zamanında ödeme yapılmamış, bu sebeple davalı tarafa müvekkili tarafından muhtelif tarihli ihtarnameler gönderilerek davalının yükümlülüklerini yerine getirmesi hususunun ihtar edilmiş olduğunu, davalı şirkete yapılan tüm bildirimlere ve borcu ödemesi için davalı tarafa imkan tanınmasına rağmen davalının sözleşmeye aykırı davaranışlara son vermemesi ve temerrüt halinin devam etmesi nedeni ile Kanunun taraflarına verdiği seçimlik yetki ile .... Noterliğinin 25.02.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından feshedilmiş olduğunu, Yargıtayın yerleşik uygulaması gereği satış vaadi niteliği taşıyan sözleşmelerin ya tarafların iradelerinin birleşmesi halinde ya da haklı sebeplerin bulunması durumunda Mahkemenin vereceği fesih kararı ile sona ereceğinin kabul edildiğini, Mahkemece bu hususun hüküm altına alınması amacıyla iş bu davanın açılmış olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle fesih edildiğinin açık ve net olduğunu, sözleşmenin feshine yönelik seçimlik hakkın kullanımında sözleşmenin 10.1. maddesine riayet edilmiş olduğunu, TBK. 125. madde hükmünce fesih niteliğindeki bozucu yenilik doğurucu haklarını kullanırken davalı menfaatinin de gözetilmiş olduğunu, bu konuda ileriye etkili fesih tabirinin öneminin ortaya çıkmakta olduğunu, sözleşmeden doğan borçlarını oluşturan 187 adet bağımsız bölümün satışının tek...