DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 02.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; " müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ( yeni no: ... E.) sayılı dosyası ile takibe konulan ... Bankası ... Şubesinden verilen ... numaralı 31.07.2018 keşide tarihli 40.000.-Tl lik çekin arkasında daha önce müvekkile ait olan ... ... isimli şirketin kaşesi ve imzası taklit edilerek borçlu sıfatıyla takip yapıldığını, müvekkilinin davalıyı arayarak durumu bildirmesi üzerine yanlışlık olduğunu beyan eden davalı hakkında suç duyurusunda bulunmadıklarını, Daha sonra 24.10.2017 tarihinde müvekkilinin gayrimenkulüne SMS yolu ile haciz konulunca durumu fark ederek bu...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/974 Esas KARAR NO : 2020/221 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 02.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; " müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ( yeni no: ... E.) sayılı dosyası ile takibe konulan ... Bankası ... Şubesinden verilen ... numaralı 31.07.2018 keşide tarihli 40.000.-Tl lik çekin arkasında daha önce müvekkile ait olan ... ... isimli şirketin kaşesi ve imzası taklit edilerek borçlu sıfatıyla takip yapıldığını, müvekkilinin davalıyı arayarak durumu bildirmesi üzerine yanlışlık olduğunu beyan eden davalı hakkında suç duyurusunda bulunmadıklarını, Daha sonra 24.10.2017 tarihinde müvekkilinin gayrimenkulüne SMS yolu ile haciz konulunca durumu fark ederek bu davayı açtıklarını, müvekkilinin davacıya böyle bir borcunun olmadığını, haksız yere imzası ve kaşesi taklit edilerek oluşturulan cirodaki imza müvekkiline ait olmadığından borçlu olmadığının tespitine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının 21.12.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu keşidecisi dava dışı ... Tekstil olan ... Bankası ... Şubesinden verilen ... numaralı 31.07.2018 keşide tarihli 40.000.-Tl lik çeki ciro yoluyla aldığını, Bankaya sordurduğunda karşılığının olmadığını bildirilmesi üzerine keşideci ile ciro silsilesindeki borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, süresi içerisinde davacı tarafından itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğinin, bu nedenle davacının talep ettiği İİK 72/3 Md deki tedbirin verilemeyceğini, davacı haksız yere bu davayı açtığından, davanın reddi ile davacı aleyhinde % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası iken yenilenerek ... Esas sayısını alarak takibe konulan dosya dosyamız içersine getirtilmiştir. Bu dosya ile ... Bankası ... Şubesinden verilen ... numaralı 31.07.2018 keşide tarihli 40.000.-Tl lik çek bedeli ile 2.000.-Tl Çek Tazminatı, 120.-Tl komisyon, 690.-Tl İşlemiş faiz olmak üzere toylam 42.810.-Tl için takip yapıldığı, davacının takip yapılan bu çekte ilk ciranta olarak göründüğü anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalının takibe koyduğu çekteki ciro imzasının davacının eli mahsulü olup olmadığının saptanması için grafolok bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 27.01.2029 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; "İnceleme konusu çekin arka yüzündeki ... ... ... ad...