E. 2015/1226 K. 2023/512

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1226 Esas KARAR NO : 2023/512

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2015 KARAR TARİHİ : 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki bir bono ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından 24/07/2015 tarihinde ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ödeme emrinin 30/07/2015 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiği iddia edilse de yapılan tebliğin usulsüz olması sebebiyle taraflarınca ... 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, Mahkemenin 10/11/2015 tarihli... Esas, ... Karar sayılı ilam ile tebligatın usulsüz olduğu ve tebliğ tarihinin 18/09/2015 olduğuna hükmedildiğini, lehtar cirosunun kambiyo senedi niteliğinde olan bononun TTK maddeleri çerçevesinde geçerlilik şartı olduğunu, takibe konu bononun arka yüzünde lehtarı olan davalı şirketin cirosunun yer almaması TTK 681 ve devamı maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle de bononun kambiyo senedi olma özelliğini yetirdiğinden de takibin iptali yönünde itirazda bulunulduğunu, taleplerinin reddedilmesi üzerine 07/12/2015 tarihinde taraflarınca temyiz edildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ilişkinin müvekkilinin %9 ortağı olduğu ... Şti. arasındaki kredi sözleşmesine ilişkin kefalet sözleşmesine dayandırıldığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin kefilliğine ilişkin davalı şirkete ... 13.Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile kefillikten ayrıldığını ve bu tarihten sonra şirketin kredi borçlarına ilişkin herhangi bir mesuliyet kabul etmediğini bildirdiğini, bu nedenle bu tarihten sonra doğmuş olan kefillik ilişkisine bağlı bir borcun doğumundan bahsetmenin imkansız olduğunu, ayrıca söz konusu bononun kambiyo olma özelliğini kaybettiğinden genel borç ilişkisinin söz konusu olması gerektiğini, söz konusu ilişkide müvekkilinin yazılı bir kefalet sözleşmesinden ve diğer şartları taşıdığından söz edilemeyeceğinden bu kefaletin geçersiz olduğunu, dolayısıyla geçerli bir kefalet ilişkisinden söz edilemediğinden borçluluklarının iddia edilemeyeceğini belirterek, icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını davalı aleyhine likit icra takibi alacağının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 08/02/20216 cevap dilekçesinde özetle; Davacının takibe dayanak bononun ''kambiyo vasfında bulunmadığı'' yönünde yapmış olduğu itirazlarının usul ve yasaya aykırılık bulunmaması sebebiyle ... 16.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/11/2015 tarih ve ... esas,...Karar sayılı kararı ile reddedildiğini, davacının takibe konu senedi aval sıfatıyla imzaladığını, takibe konu senedin ciro yolu...