Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/735 · K. 2024/422
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/735 K. 2024/422

E. 2018/735K. 2024/4227 Haziran 2024
icra takibihaciziademenfi tespitihtiyati haciztedbir kararıihtiyati tedbiristinaf yolutakibin durdurulmasıborçlu olunmadığının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Tic. Ltd. Şti. müvekkili şirket ile arasındaki anlaşma gereği müvekkili şirketin sahasında hafriyatçı olarak görevlendirildiğini, anlaşma yaptığı şirketin 01/08/2015 tarihinde ödeme emrinde borçlu görünenlerden diğer davacı müvekkili ... ile 01/08/2015 tarihli protokol akdederek müvekkil şirket ile aralarındaki sözleşmenin ...'a devr olduğunu, anlaşma gereği ...'ın devir eden dava dışı şirkete 30/10/2015 tarihinde 70.000 TL, 30/11/2015 tarihinde 70.000 TL, 30/12/2015 tarihinde 70.000 TL, 30/01/2016 tarihinde 70.000 TL, 27/02/2016 tarihinde 70.000 TL, 30/03/2016 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/735 Esas KARAR NO : 2024/422

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Tic. Ltd. Şti. müvekkili şirket ile arasındaki anlaşma gereği müvekkili şirketin sahasında hafriyatçı olarak görevlendirildiğini, anlaşma yaptığı şirketin 01/08/2015 tarihinde ödeme emrinde borçlu görünenlerden diğer davacı müvekkili ... ile 01/08/2015 tarihli protokol akdederek müvekkil şirket ile aralarındaki sözleşmenin ...'a devr olduğunu, anlaşma gereği ...'ın devir eden dava dışı şirkete 30/10/2015 tarihinde 70.000 TL, 30/11/2015 tarihinde 70.000 TL, 30/12/2015 tarihinde 70.000 TL, 30/01/2016 tarihinde 70.000 TL, 27/02/2016 tarihinde 70.000 TL, 30/03/2016 tarihinde 70.000 TL, 30/04/2016 tarihinde 70.000 TL, 30/05/2016 tarihinde 70.000 TL, 30/06/2016 tarihinde 90.000 TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinden ... ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında müvekkili olduğu ... Şti.'nin de bulunduğu 14/08/2015 tarihli bir sözleşme daha akdedilerek devir işleminin tamamlandığını, yapılan yeni sözleşmede 01/08/2015 tarihli sözleşmede yazılı ödemelerin aynen zikredildiğini ve sözleşmenin akdi ile aynı gün keşide edilen ve aynı vade tarihli, aynı bedeller için iş bu sözleşmeyi .... Ltd. Şti. adına akdeden ve bu şirketin münferiden temsil-ilzamına yetkili olan ... adına düzenlenmiş 9 senet verildiğini, bu protokolden sonra müvekkillerinin, devir eden dava dışı...Tic. Ltd. Şti.'ye verilen 9 adet sıralı senetlerin bedellerini ödediklerini ve senet asıllarını iade aldıklarını, daha sonra müvekkillerinin 30/06/2016 vade tarihli 90.000 TL bedelli senet için ihtiyati haciz kararı alındığını öğrendiklerini belirterek ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından 30,06,2016 vadeli, 90.000 TL bedelli senedin 20.000TL'sinin takibe konu edildiğinden şimdilik fazlaya dair dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. müvekkili şirket ile arasındaki anlaşma gereği müvekkili şirketin ... Ruhsat nolu sahada hafriyatçı olarak görevlendirildiğini, anlaşma yaptığı şirketin 01/08/2015 tarihinde ödeme emrinde borçlu görünenlerden diğer davacı müvekkili ... ile 01/08/2015 tarihli protokol akdederek müvekkil şirket ile aralarındaki sözleşmenin ...'a devr olduğunu, anlaşma gereği ...'ın devir eden dava dışı şirkete 30/10/2015 tarihinde 70.000 TL, 30/11/2015 tarihinde 70.000 TL, 30/12/2015 tarihinde 70.000 TL, 30/01/2016 tarihinde 70.000 TL, 27/02/2016 tarihinde 70.000 TL, 30/03/2016 tarihinde 70.000 TL, 30/04/2016 tarihinde 70.000 TL, 30/05/2016 tarihinde 70.000 TL, 30/06/2016 tarihinde 90.000 TL ödeyeceğinin kararla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/883 · K. 2023/863

16 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/84 · K. 2024/312

8 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/726 · K. 2023/139

28 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1226 · K. 2023/512

9 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/243 · K. 2023/373

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/542 · K. 2024/545

24 Eylül 2024