DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca işveren taraf olan müvekkilinin 16/07/2018 tarihinde 32.000,00 TL olan toplam iş tutarında 2.000,00 TL nakden ön ödeme yapmasına karar verildiğini, kalan miktardan 25.000,00 TL tutarın çek olarak 17/07/2018 tarihinde tahsilat makbuzu düzenlenerek verildiğini, davalının yapması gereken işleri yerine getirmediğini, verilen çeki de iade etmeyerek müvekkilini oyaladığını, davalının sözleşme uyarınca edimini yerine getirmediğinden müvekkili tarafından davalıya verilen çekin bedelsiz kaldığını ve müvekkilinin borçlu...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/243 Esas KARAR NO : 2023/373
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca işveren taraf olan müvekkilinin 16/07/2018 tarihinde 32.000,00 TL olan toplam iş tutarında 2.000,00 TL nakden ön ödeme yapmasına karar verildiğini, kalan miktardan 25.000,00 TL tutarın çek olarak 17/07/2018 tarihinde tahsilat makbuzu düzenlenerek verildiğini, davalının yapması gereken işleri yerine getirmediğini, verilen çeki de iade etmeyerek müvekkilini oyaladığını, davalının sözleşme uyarınca edimini yerine getirmediğinden müvekkili tarafından davalıya verilen çekin bedelsiz kaldığını ve müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu bildirmekle davalıya elden teslim edilen söz konusu ... numaralı, ...bank ... Şb. ..., 10/11/2018 tarihli, 25.000,00 TL bedelli 1 adet çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Mahkememizin 2018/1033 Esas - 2020/56 K, 22/01/2020 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E - ... K sayılı, 13/07/2020 tarihli kararı ile karşı görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesin 37. HD. 21/02/2022 tarih, 2021/1460 E - 2022/394 K sayılı ilamında; "Davacı davalı ile yapılan eser sözleşmesinin davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeni ile verilen çekten dolayı borçlu olmadığını ve çekin iadesini talep etmiş olup, yargılama sırasında ibraz edilen çekin ödenmesi nedeni ile ödenen paranın istirdadına ilişkin talepte bulunmuştur. Kambiyo senetlerinden olan çek 6102 sayılı TTK'nun 780 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK'da düzenlenen hususlardan doğan davalara bakma görevinin Ticaret Mahkemeleri olduğu, şu durumda menfi tespit, istirdat ve çek iadesi niteliğindeki eldeki ticari davada, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir" şeklinde karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava: taraflar arasındaki cam balkon yapım sözleşmesi gereğince davacı tarafça davalıya verilen çek nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasıyla açılan çekin iadesi ile yapılan ödeme nedeniyle davalıya ödenen paranın istirda...