DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/06/2023 KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunduğunu, davalının --------- Mahallesi, --------- Sk, No:-------- --------- adresinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve bu hususta mühürleme işlemi yapıldığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, 5.637,36 TL elektrik bedeli ve gecikme zammının davalıdan tahlisini talep ve dava etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı başlatılan icra takibine itirazın iptali ve takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/440 Esas KARAR NO: 2023/858 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/06/2023 KARAR TARİHİ: 26/10/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunduğunu, davalının --------- Mahallesi, --------- Sk, No:-------- --------- adresinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve bu hususta mühürleme işlemi yapıldığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, 5.637,36 TL elektrik bedeli ve gecikme zammının davalıdan tahlisini talep ve dava etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı başlatılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Somut olayda davalının tacir olup olmadığının araştırılarak görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. Davalının tacir olup olmadığının araştırılmasına yönelik ise; Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün gelen yazı cevabında davalının gerçek kişi kaydının bulunamadığı, --------- Vergi Dairesi'nin yazı cevabında davalının ikinci sınıf olup işletme hesabına göre defter tuttuğunun, son beş yıla ait kazancının 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 177. maddesinin birinci fıkrasının 1 ve 3 numaralı bentlerde yer alan nakdi limitlerin yarısını, 2 numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmadığı tespitinin bildirildiği,Vergi Usûl Kanununun 177. maddesinde Birinci Sınıf Tüccarlar sayılmış olup bu maddedeki birinci sınıf tacirlerle ilgili şartları taşımayanlar ise ikinci sınıf tacir sayılırlar. İkinci sınıf tacirler ise ticari işletme hesabına göre defter tutarlar. Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlar ile bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.Somut olayda, Vergi Dairesi'nin yazı cevabına göre davalının 18/07/2017 ile 30/06/2020 tarihleri arasında mükellefiyet kaydının bulunduğu, işletme usulüne göre defter tuttuğu ve sınırı aşmadığının bildirildiği görülmüş olup, davalının tacir olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve esnaf olarak kabulü gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, huzurdaki uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla; dava şartı yokluğu nedeniyle usuldan reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden, İstinaf yoluna b...