Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1853 yılında ABDde kurulduğunu, dünya çapında ve Türkiyede her düzeyde tüketici nezdinde yoğun olarak tanındığını, müvekkilinin jean kot pantolon alanında küresel bir lider olduğunu, müvekkilinin "..." ve "..." ibarelerini ihtiva eden markalı ürünlerinin Türkiyede ve Dünyada 500 'e varan mağazada satıldığını, müvekkilinin ürünleri ile ilgili www.....com/TR/tr ve ... adresleri olduğunu, müvekkilinin "..." ve "..." ibarelerini taşıyan dünya çapında tanınmış markaları ile aynı ibarelerden oluşan alan adlarının da mevcut olduğunu, tanınmış marka ve dikişlerine ilişkin cep dikiş şekli markalarının da mevcut olduğunu, TPMK nezdinde müvekkiline ait ..., ..., ...,...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/338 KARAR NO : 2023/62
DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1853 yılında ABDde kurulduğunu, dünya çapında ve Türkiyede her düzeyde tüketici nezdinde yoğun olarak tanındığını, müvekkilinin jean kot pantolon alanında küresel bir lider olduğunu, müvekkilinin "..." ve "..." ibarelerini ihtiva eden markalı ürünlerinin Türkiyede ve Dünyada 500 'e varan mağazada satıldığını, müvekkilinin ürünleri ile ilgili www.....com/TR/tr ve ... adresleri olduğunu, müvekkilinin "..." ve "..." ibarelerini taşıyan dünya çapında tanınmış markaları ile aynı ibarelerden oluşan alan adlarının da mevcut olduğunu, tanınmış marka ve dikişlerine ilişkin cep dikiş şekli markalarının da mevcut olduğunu, TPMK nezdinde müvekkiline ait ..., ..., ..., ..., ... ve ... tescil nolu markalarının mevcut olduğunu, davalının ... adresli web sitesinde, müvekkilimizin cep dikiş şekli markalarını taklit ettiğini, müvekkilinin ürünleri ve iş mahsulleri ile iltibas yarattığını, davalının bu eylemleri ile haksız rekabet ve markaya tecavüzde bulunduğunu, davalı şirket web sitesinde yer alan kot pantolon ürünleri incelediğinde müvekkiliyle özdeşleşen ... pantolonlarının ayırt edici özelliği ve 1973 yılından beri ülkemizde tescilli marka olan arka cep dikiş şekli (Tescil No:..., ..., ..., ...) nin taklit edilmiş olduğunun görüleceğini, davalı yan "..." ibaresi altında müvekkilimizin cep dikiş şekillerini taklit eder ürünleri kullanarak piyasaya arz ettiğini, davanın konusu bu cep dikiş şekilleri olduğunu, ... ibaresi de müvekkilin markasına tecavüz ettiğini, bu hususta ... FSHHM'lerde derdest davalar mevcut olduğunu söz konusu cep dikiş şekliyle ilgili olarak mahkemeniz nezdinde davalı yan web sitesinde delil tespiti yapıldığını, iltibasın varlığının ...D.iş dosyası ile tespit edildiğini, müvekkil ile aynı sektörde olan davalı yanın müvekkilin markalarından haberdar olmaması düşünülemeyeceğini belirterek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve haksız rekabetin ortadan kaldırılmasını, ürünlerin toplanmasını, imhasını, 50.000 TL manevi tazminat ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi : Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı HMK gereğince davayı inkar ettiği anlaşılmıştır. Beyan dilekçeleri: Davalı vekilinin 03/04/2017 tarihli uyap kanalıyla gönderdiği dilekçesinde özetle; somut olayda müvekkili markası ile davacı markası arasında iltibas bulunmadığını bu nedenle tanınmış marka olgusunun tartışılmasına gerek bulunmadığını, somut olayda müvekkilinin markası ile davacının markaları arasında iltibas olmadığını, iltibas değerlendirmesinde müvekkilinin marka...