Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arası gerçekleşen mal alışverişi neticesinde 2 adet fatura kesilmiş ancak davalı tarafça fatura bedelleri ödenmediğini, davalı tarafın ödemeye yanaşmaması nedeniyle icra takipleri başlatıldığını, Davalı taraf, takibe konulan ... İcra Md. ... sayılı ve ... İcra Md. ... E icra dosyasında borca itiraz ettiğini, ancak söz konusu itirazlar hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davalı taraf; müvekkiline borcu olmadığını iddia ettiğini, bu iddianın taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, tarafların aralarındaki ticari ilişki gereği ... sayılı 09/09/2022 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi ile ... sayılı 31.08.2022 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi ile görüldüğü üzere müvekkil tarafından...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/4 KARAR NO : 2023/890 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arası gerçekleşen mal alışverişi neticesinde 2 adet fatura kesilmiş ancak davalı tarafça fatura bedelleri ödenmediğini, davalı tarafın ödemeye yanaşmaması nedeniyle icra takipleri başlatıldığını, Davalı taraf, takibe konulan ... İcra Md. ... sayılı ve ... İcra Md. ... E icra dosyasında borca itiraz ettiğini, ancak söz konusu itirazlar hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davalı taraf; müvekkiline borcu olmadığını iddia ettiğini, bu iddianın taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, tarafların aralarındaki ticari ilişki gereği ... sayılı 09/09/2022 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi ile ... sayılı 31.08.2022 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi ile görüldüğü üzere müvekkil tarafından mallar teslim edilmiştir. Buna rağmen borçlu, talep edilen bedellerin ödemesini tamamlamadığını, bu sebeplerle de söz konusu takipler başlatıldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından kötü niyetli olarak açılan bu davada müvekkil davacıya herhangi bir borcu mevcut olmadığı, davacı taraf, haksız olarak müvekkilden alacağı olduğunu iddia ettiğini, zira davacı taraf, davaya konu icra takibinde de alacağın varlığına dair somut bir delil sunulmadan kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, Bu durum açıkça Medeni Kanunun Dürüst davranma başlıklı 2.Maddesine de aykırı olduğunu, davacının, müvekkil aleyhine başlattığı icra takibine yönelik borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarımızı bir kez daha yinelediğimizi bildirir kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki gö...