Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Davacının -----Şekil markalarının 3. sınıfta yer alan "kozmetik ürünleri ,saç spreyi, besleyici saç yağı temizlik müstahzarları, diş macunları ve benzeri ürünlerinde" kullanılmakta ve pek çok ülkede söz konusu markaların tescilli olduğunu, ---- web sitelerini kullandığını, söz konusu markaların ilk ve gerçek hak sahibi olduğunu, davacıya ----Birliği tarafından 23.08.2006 tarihli serbest satış sertifikası verildiğini, davalının ---- no ile -----Şekil markasını 3. sınıfta yer alan emtialar için davacının Türkiye Distribütörü olduğu halde davacıdan izin almaksızın tescil ettirdiğini, aynı zamanda ----- alan adını da tescil ettirdiğini, tarafların 12-15 Haziran 2008 tarihinde -----fuar merkezindeki fuarda tanıştıklarını, davacı şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/50 KARAR NO : 2023/205
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Davacının -----Şekil markalarının 3. sınıfta yer alan "kozmetik ürünleri ,saç spreyi, besleyici saç yağı temizlik müstahzarları, diş macunları ve benzeri ürünlerinde" kullanılmakta ve pek çok ülkede söz konusu markaların tescilli olduğunu, ---- web sitelerini kullandığını, söz konusu markaların ilk ve gerçek hak sahibi olduğunu, davacıya ----Birliği tarafından 23.08.2006 tarihli serbest satış sertifikası verildiğini, davalının ---- no ile -----Şekil markasını 3. sınıfta yer alan emtialar için davacının Türkiye Distribütörü olduğu halde davacıdan izin almaksızın tescil ettirdiğini, aynı zamanda ----- alan adını da tescil ettirdiğini, tarafların 12-15 Haziran 2008 tarihinde -----fuar merkezindeki fuarda tanıştıklarını, davacı şirketin ürünlerinin ithalatı için yerel makamlardan izin alınması gerektiğini bildirdiklerini ve yerel makamlardan izin aldıklarına ilişkin bir kısım belgeyi davacıya gönderdiklerini, sonrasında e-posta yazışmaları ve ticari görüşmeler nihayetinde 29 Aralık 2009 tarihinde Münhasır Distribütörlük Sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, sözleşmenin A maddesinde davalı şirket işbu sözleşme ekinde bulunan belge (A) da listelenen ticari markaları taşıyan----- saç bakım serisi ürünleri üretip satmaktadır şeklinde olup, söz konusu markanın davacı şirkete ait olduğu açıkça ifade edilmiş olduğunu, bu maddelerden anlaşıldığı üzere davalı tarafından söz konusu markaların davacıya ait olduğu ve hiçbir surette söz konusu markalar üzerinde herhangi bir hak iddia etmeyeceğinin açıkça düzenlendiğini, sözleşmede görüldüğü üzere davalı şirket davacı şirketin SMK madde 10 gereğince Ticari vekil veya temsilcisi olup davacı şirketten izin almadan markayı haksız surette adına tescil ettirmiş olup davaya konu markanın gerçek hak sahibi davacı şirketi devir edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, SMK 6/2 maddesi gereğince Ticari vekil veya temsilcinin marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvurunun marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir amir hükmüne haiz olduğunu, davacıya ait markanın tanınmış marka olup SMK 6/4 maddesi gereğince markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, söz konusu markanın----- tescil edilmiş olduğunu ----arama motorunda ---- şeklinde arama yapıldığında davacı şirketin ----- markası ile ilgili yaklaşık 0.49 saniyede 170.000 sonuç çıktığını, davacı şirketin 2007 tarihinden itibaren markasını uluslararası baz da tanıttığını, SMK 6/6 maddesi gereğince'de söz konusu markanın hükümsüz kılınmasının gerektiğini, markanın kötü niyetle davalı tarafından Tescil edilmesi nedeni...