Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tarihçesi 1990 yılına dayanan, kozmetik, besin ve tıbbi cihazlar ve sağlık ürünleri üreticisi olup doğal ve biyoteknolojik ürünlere dayalı insan sağlığı vizyonu sayesinde tüm dünyada tanınmış bir şirket olduğunu; müvekkilinin kendi üretim tesisini işleten, ürünleri yaklaşık 20.000 mağazada satılan, bağımsız eczaneler, zincir eczaneler, büyük mağazalar, çevrimiçi mağazalar ve marketler aracılığıyla 25den fazla ülkeye dağıtım yapan uluslararası bir şirket olduğunu; bünyesinde tanınmış 15e yakın markası mevcut olan müvekkilinin ---- markasının en tanınmış markası olduğunu; müvekkilinin---- markalı ürününün, içeriği müvekkili şirket bünyesindeki Ar-Ge uzmanları tarafından oluşturulan, bakteri ve virüslere karşı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/185 KARAR NO : 2023/155
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/09/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tarihçesi 1990 yılına dayanan, kozmetik, besin ve tıbbi cihazlar ve sağlık ürünleri üreticisi olup doğal ve biyoteknolojik ürünlere dayalı insan sağlığı vizyonu sayesinde tüm dünyada tanınmış bir şirket olduğunu; müvekkilinin kendi üretim tesisini işleten, ürünleri yaklaşık 20.000 mağazada satılan, bağımsız eczaneler, zincir eczaneler, büyük mağazalar, çevrimiçi mağazalar ve marketler aracılığıyla 25den fazla ülkeye dağıtım yapan uluslararası bir şirket olduğunu; bünyesinde tanınmış 15e yakın markası mevcut olan müvekkilinin ---- markasının en tanınmış markası olduğunu; müvekkilinin---- markalı ürününün, içeriği müvekkili şirket bünyesindeki Ar-Ge uzmanları tarafından oluşturulan, bakteri ve virüslere karşı önleyici ve koruyucu nitelikte içeriğe sahip, bağışıklık sistemini desteklemeye yardımcı bileşen olduğunu; müvekkilinin----- markalı ağız spreyi, burun spreyi, kapsül ve damla türlerindeki ürünlerinin piyasada mevcut olduğunu; müvekkilinin---- markasıyla dünya çapında önemli bir yere sahip olduğunu; ---- markasının uluslararası kuruluşlar nezdinde birçok ülkede tescilli olduğunu; müvekkili şirketin ---- markası üzerinde Türkiyenin de dahil olduğu pek çok ülkede ve uluslararası kuruluşlar nezdinde hak sahibi olduğunu; davalının müvekkili şirket markası ile iltibasa meydan verecek surette benzerlik arz eden---- markası üzerinde hakkının bulunmadığını; davalı adına---- tescil numaralı ---- markasının müvekkili markası ile birebir aynı olduğunu, aynı sınıflarda tescil edildiğini; markalar arasında iltibasın kaçınılmaz olduğunu; davalı markasının kötü niyetle tescil edildiğini; davalının ortağı olduğu----- müvekkili şirketin 2016 yılında Türkiyedeki yetkili distribütörü olduğunu; 02.06.2016 tarihli sözleşmeden de görüldüğü üzere, davalının müvekkilinin içinde ---- markalı ürünlerinin de bulunduğu pek çok markalı ürünlerin Türkiyedeki yetkili satıcısı konumunda olduğunu; davalının müvekkiline ait ---- markasından haberdar olarak Türkiyedeki yetkili satıcısı olduğu markanın birebir aynısını kötü niyetle kendi adına tescil ettirdiğini; dava konusu tescilin aynı zamanda TTK m.56 anlamında haksız rekabete de yol açtığını; müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğunu; dava konusu markanın SMKnın 6/4 ve 6/5 maddeleri uyarınca hükümsüz kılınması için öngörülen şartların gerçekleşmiş olduğunu belirterek davalıya ait ----tescil numaralı----- markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili davaya cevaplarında özetle, davacının huzurdaki davayı beş yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığını, bu kapsamda huzurdaki da...