İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirket-----ülkemizde ve uluslar arası arenada dev projeleri başarıyla yürüten ----- İnşaatın %100 pay sahibi olduğu ve 2016 yılı ağustos ayında için ----köprüsü ve ---- otoyolunun 3996 sayılı yasa uyarınca işletici şirketi konumda olduğunu; "-----" markası ve logosunu davacı şirket nezdinde 19,30,35,36,37,39,42,43, 44 VE 45 sınıflarında 13.10.2017 tarihli ----- tescil numarası ile tescil ettirdiğini; Marka şekil ve logoların kullanılmakta ve Türkiye çapında gerek yurt dışında tanınmış düzeye sahip pek çok kurum ve kuruluş nezdinde davacı şirketi temsil edici bir hale gelmiş bir işaret olması yanında ayırt edici bir marka halini aldığını,Davacı şirket tarafından yapılan tespitler neticesinde ------ Davacı şirket adına tescil edilmiş olan şirket logosu ile iltibas yaratacak ve tüketicileri aldatacak şekilde kullanıldığının tespit...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/167 KARAR NO : 2023/157
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirket-----ülkemizde ve uluslar arası arenada dev projeleri başarıyla yürüten ----- İnşaatın %100 pay sahibi olduğu ve 2016 yılı ağustos ayında için ----köprüsü ve ---- otoyolunun 3996 sayılı yasa uyarınca işletici şirketi konumda olduğunu; "-----" markası ve logosunu davacı şirket nezdinde 19,30,35,36,37,39,42,43, 44 VE 45 sınıflarında 13.10.2017 tarihli ----- tescil numarası ile tescil ettirdiğini; Marka şekil ve logoların kullanılmakta ve Türkiye çapında gerek yurt dışında tanınmış düzeye sahip pek çok kurum ve kuruluş nezdinde davacı şirketi temsil edici bir hale gelmiş bir işaret olması yanında ayırt edici bir marka halini aldığını,Davacı şirket tarafından yapılan tespitler neticesinde ------ Davacı şirket adına tescil edilmiş olan şirket logosu ile iltibas yaratacak ve tüketicileri aldatacak şekilde kullanıldığının tespit edildiğini,Davalı şirket ile ilgili olarak davacı tarafın yapmış olduğu araştırma ile 26.09.2019 tescil tarihli ---- numaralı -----markasının 41 sınıfta 09.10.2020 tarihli---- no.lu ----- markasının ise 35 ve 41 sınıflarda davalı adına TPMK tarafından tescil edildiğinin tespit edildiğini, Davalı Şirketin davacı Şirketin logosuna bu denli benzer bir logoyu kullanmasının davacı Şirket açısından mağduriyet oluşturmakla birlikte söz konusu markanın haklarına halel getirmekte olduğu, tüketici nezdinde yanılgılar oluşturduğu, söz konusu logonun kullanımının davacı Şirketin marka hakkına halel getirdiğinden Davalı Şirketin markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi, mümkün değilse Davalı Şirket markasının logosunun değiştirilmesi, davacı Şirketin 13.10.2017 tarihli ve ---- nolu tescilli markasına tecavüzün tespiti ve önlenmesini talep ettiklerini beyan ederek Davalının 24.03.2018 tarih ve -----nolu--- sayılı ve ----nolu tescil edilmiş markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini, mümkün değilse anılan markaların logosunun değiştirilmesini, markanın 3. Kişilere devrini yasaklanması, davacı Şirketin 13.10.2017 tarihli ve ----- nolu tescilli markasına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talep edilmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili davaya cevaplarında özetle, davacının iltibasa ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, davacının logolar üzerinde oynayarak mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, şirket adına -----markasının 41. sınıfta tescilli olduğu ve şirketin bu alanda hizmet verdiğini, davacı şirkte ait markada 41. sınıfın yer almadığını,Davacı şirkete ---markaları ile davalı tarafa ait markaların tamamen farklı olduğunu, davacı şirketin inşaat ve taşeronluk hizmetleri ile iştigal etmekte iken davalı şirketin profesyonel koçluk eğitimi verdiğini, markalar arasında sektörel anlamda çağrıştırmanın söz konusu olmadığını, markaların kelime ve şekil unsurlarının farklı o...