Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının 2010 yılında tescil edilen ---- numaralı ----- markasının 03 / 05. sınıflarında tescil edilmiş olmasına rağmen, işbu markanın tescil edilen 05. sınıfta herhangi bir kullanımı bulunmadığını, bu durumun davalı----- vekilinin kendilerine gönderdiği 11 Mart 2022 tarihli mailde de açıkça kabul ve beyan edildiğini, davalı vekilinin bahsi geçen mailde müvekkillerinin "---- markasının 2009 yılından beri sahibi olduğunu, markayla ilgili son 1-2 yıldır projelerinin mevcut olduğunu, ancak, gıda takviyesi konusundaki projelerinin henüz resmiyete dökülmediğini kabul, beyan ve ikrar ettiğini, bu mailde davalı ---- dava konusu markayı bunca yıldır kullanmamasına rağmen başkalarının ticaretine engel olarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığı,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/104 KARAR NO : 2023/240
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının 2010 yılında tescil edilen ---- numaralı ----- markasının 03 / 05. sınıflarında tescil edilmiş olmasına rağmen, işbu markanın tescil edilen 05. sınıfta herhangi bir kullanımı bulunmadığını, bu durumun davalı----- vekilinin kendilerine gönderdiği 11 Mart 2022 tarihli mailde de açıkça kabul ve beyan edildiğini, davalı vekilinin bahsi geçen mailde müvekkillerinin "---- markasının 2009 yılından beri sahibi olduğunu, markayla ilgili son 1-2 yıldır projelerinin mevcut olduğunu, ancak, gıda takviyesi konusundaki projelerinin henüz resmiyete dökülmediğini kabul, beyan ve ikrar ettiğini, bu mailde davalı ---- dava konusu markayı bunca yıldır kullanmamasına rağmen başkalarının ticaretine engel olarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığı, zira markayı tescil masraflarının çok üstünde 30 bin dolara satma amacı taşıdığının açıkça görüldüğünü, bu mailin kendilerine gönderildiği tarih olan 11 Mart 2022'de davalı ----- vekilinin ----Patent olduğunu gösterir TÜRKPATENT kaydının dilekçe ekinde sunulduğunu, bahsi geçen ----- markasının 05.sınıfta "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler ve elementler. Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler ( pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri dahil). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. Mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler (kişisel kullanım amaçlı olanlar hariç). Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar." İçin tecil edildiğini, markanın bu mal ve hizmetlerde kullanıldığını ispat yükünün davalı tarafta olduğunu belirterek, davalının tescilli----- numaralı ----- markasının tescil edildiği 05. sınıfta aktif olarak kullanmıyor olması sebebiyle, kullanımın Sınai Mülkiyet Kanununda düzenlenen bir zorunluluk olması ve aksi halde markanın iptalinin talep edilebilmesi sebepleriyle davanın kabul edilerek,----numaralı----markasının 05. sınıf için iptal edilerek sicilden terkinine, her türlü dava masrafı ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesini sunmamıştır.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli ----- tescil numaralı markanın tescilli olduğu 5.sınıftaki mal ve hizmetler için tescil tarihinden bu yana ciddi ve etkin bir şekilde kullanılıp kullanılmadığı, bu nedenle 5.sınıfta tescilli olduğu mal ve hizmetler için kısmen iptaline karar verilip verilemeyeceği noktasında to...