DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/08/2014 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili 4/2/2014 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili ---- 26/9/2013 tarihinde ------Bulvarı önünde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak maluliyete uğradığını, kusurun ----- plakalı araç sürücüsü ---- olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin tedaviler gördüğünü, kalça kemiğine vida takıldığını, ayrıca manevi zararının bulunduğunu belirterek, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasanın 107 nci maddesine göre belirlenecek geçici iş göremezlik maddi tazminatı ile sürekli iş göremezlik maddi tazminatı ve 60.000 TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi için sigarta limitleri ile sınırlı olmak üzere...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/323 KARAR NO : 2023/505
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/08/2014 KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili 4/2/2014 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili ---- 26/9/2013 tarihinde ------Bulvarı önünde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak maluliyete uğradığını, kusurun ----- plakalı araç sürücüsü ---- olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin tedaviler gördüğünü, kalça kemiğine vida takıldığını, ayrıca manevi zararının bulunduğunu belirterek, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasanın 107 nci maddesine göre belirlenecek geçici iş göremezlik maddi tazminatı ile sürekli iş göremezlik maddi tazminatı ve 60.000 TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi için sigarta limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden diğer davalı için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan sigorta şirketi vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın hallinde kusur ve maluliyet raporları alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında teminat altına alınmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe kapsamında belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı------vekili cevap dilekçesi özetle ; olay yerinin kaplumbağa sırtı şeklinde ve yolun seyrinin sola virajlı olması nedeniyle kaza olan yerde sık sık kazaların olması ve ani fren izlerinin birden çok olması nedeniyle olayın oluşumuna ters düzenlenen kaza tutanağına itirazımızı muhterem mahkemeniz nezdinde mahkemesine itirazla olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, yine Kaza mahallinde yaya geçiş yolu bulunmayan araç seyir istikametinde yaya geçişi için 100 metre ilerde yaya geçidi bulunan yerden geçmesi gereken davacının yasak olan yerden ve aniden yola fırlamak suretiyle kendi hayatı yanında müvekkillerinde hayatını tehlikeye sürüklemiş olmakla olay nedeniyle tamamen kusuru bulunmadığını, görevli ve yetkili mahkemece olay yerinde yapılacak keşif ile tatbiki keşif ile birlikte dinleteceğimiz tanıkların anlatımlarında da görüleceği gibi davalı kendi eyleminden sorumlu tutulması gerektiğini, hal böyle olunca müvekkilinin aracını şehir içi hız limitine uyumlu seyir esnasında davacının kusurlu davranışı ile olayın oluşumunda asli kusurlu olması nedeniyle eyleminden kendisinin sorumlu olacağını, müvekkilinin olay sonrası tazminatı gerektiren maddi kayıptan, çekilen acıdan dolayı da manevi yönden sorumlu tutulamayacağını, yine bu bağlamda davacının tedavisi yasalar dâhilinde giderilmiş olmakla maddi kaybının olması söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Ne...