Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/213 · K. 2024/746
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/213 K. 2024/746

E. 2023/213K. 2024/7462 Ekim 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporutazminat davasıcismani zarartrafik kazasısebepsiz zenginleşmebozma kararıtekerrürmaddi zararmaddi ve manevi tazminatmüteselsil sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/03/2014 KARAR TARİHİ: 02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; 29/05/2010 Tarihinde ---------- sevk ve idaresindeki ---------- Plaka sayılı aracın müvekkili ------------ çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, aracın sahibinin ------------ Şti.' olduğunu, aracın sigortacısının ise ---------- Şirketi olduğunu, kaza sonrası müvekkili ---------- Adli Tıp Kurumu raporlarına göre maluliyet oranının en az % 23,2 olduğunu, açılan ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarına göre davalı ----------- % 100 kusurlu olduğunu, aracın sahibi --------- Şti. ve şirket çalışanı davalı ---------- maddi ve manevi zararın tamamından müştereken ve...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/213 Esas KARAR NO: 2024/746 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/03/2014 KARAR TARİHİ: 02/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; 29/05/2010 Tarihinde ---------- sevk ve idaresindeki ---------- Plaka sayılı aracın müvekkili ------------ çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, aracın sahibinin ------------ Şti.' olduğunu, aracın sigortacısının ise ---------- Şirketi olduğunu, kaza sonrası müvekkili ---------- Adli Tıp Kurumu raporlarına göre maluliyet oranının en az % 23,2 olduğunu, açılan ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarına göre davalı ----------- % 100 kusurlu olduğunu, aracın sahibi --------- Şti. ve şirket çalışanı davalı ---------- maddi ve manevi zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, aracın sigortacısı ---------- Şirketi'nin düzenlenen poliçeye göre 175.000 TL'sinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin ---------- Uzmar Çavuş olduğunu, kaza nedeniyle halen sol kolunu kullanamadığını, yaşının 29 olduğunu, müvekkilinin ileriki dönemlerde uzmanlık görevinden çıkarılma ihtimalinin olduğunu, astsubaylığa geçiş imkanının kalmayacak olması sebebiyle ileriki dönemde meslekte kazanma kaybının % 100 boyutlarında olacağını, halen sol kolunu kullanamaması sebebiyle en az % 23,2 iş gücü kaybı dikkate alınarak şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili ----------- için ayrıca 150.000 TL manevi tazminat, eşi ----------- için 30.000 TL manevi tazminat, kızı ---------- için 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu 20/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı ---------- için maddi tazminat talebini 244.713,44 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

CEVAP : Davalı ---------- Şti. ve ----------- vekili cevap dilekçesi özetle ; ------------ atfedilen kusur oranını ve ceza dosyasından alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, davacı ---------- motosikletle normal hız sınırının çok üstünde 110 KM ile hızda giderken dikkatsizce manevra yaparak sola geçmek istemesi sebebiyle olduğunu, kusur oranında yeniden rapor alınması gerektiğini, davanın niteliği gereği uygulanacak olan faizin yasal faiz olması gerektiğini, ticari faiz talebini kabul etmediklerini, talep edilen manevi tazminatın fahiş rakam olduğunu, davacıların iddialarını kabul etmediklerini, davanın tümden reddini talep etmiştir.Davalı --------- Şirketi vekili cevap dilekçesi özetle ; dava konusu aracın ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamında ---------- ödeme yaptığını, bu ödemenin poliçe teminatından tenzil edilmesi gerektiğini, dava konusu talebin zam...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 371

Bozma sebepleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 373

Bozmaya uyma veya direnme61

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/373 · K. 2024/139

28 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/875 · K. 2025/205

19 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/592 · K. 2024/705

20 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/879 · K. 2023/77

27 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/227 · K. 2024/670

11 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/883 · K. 2024/764

9 Ekim 2024