DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/09/2022 KARAR TARİHİ:28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açıkyargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki------- plaka sayılı aracın 22.12.2021 tarihinde karıştığı ve trafik tespit tutanağına göre tamamen kusurlu olduğu kazada idarelerinin bakım ve onarımından sorumlu olduğu oto korkuluklarına çarpması neticesinde hasara sebebiyet verdiğini, diğer davalı ---------- ise kazaya karışan aracın --------- şirketi olduğunu, sigortanın kaza tarihini kapsamadığını, sigortalının poliçe numarası ---- olduğunu, ---------teknik elemanlarınca dava konusu kaza ile ilgili hasar keşif özeti çıkarttıklarını, kaza tarihi itibariyle toplam 16.808,00TL hasar bedelinin ödenmesi ----------...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/633 Esas KARAR NO:2023/704 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/09/2022 KARAR TARİHİ:28/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açıkyargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki------- plaka sayılı aracın 22.12.2021 tarihinde karıştığı ve trafik tespit tutanağına göre tamamen kusurlu olduğu kazada idarelerinin bakım ve onarımından sorumlu olduğu oto korkuluklarına çarpması neticesinde hasara sebebiyet verdiğini, diğer davalı ---------- ise kazaya karışan aracın --------- şirketi olduğunu, sigortanın kaza tarihini kapsamadığını, sigortalının poliçe numarası ---- olduğunu, ---------teknik elemanlarınca dava konusu kaza ile ilgili hasar keşif özeti çıkarttıklarını, kaza tarihi itibariyle toplam 16.808,00TL hasar bedelinin ödenmesi ---------- 07.06.2022 tarihli yazısı ile sigorta şirketinden talep edildiğini, ancak sigorta şirketince 13.683-TL ödeme yapıldığını, bakiye 3.125-TL ise ödenmediğini, davalılar bugüne kadar hasar bedelini ödemediğinden vede arabuluculuk başvurusunda da anlaşma olmadığından dava açma zorunluluğunda bulunduklarını, tüm bu sebeplerle olay tarihinde sürücü davalının sevk ve idaresindeki aracın oto korkuluklarına çarpması sonucu oluşan zararın karşılığı olan ve ödenmeyen bakiye 3.125 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinden poliçe ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan tazminini, mahkeme masrafi ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kazaya karıştığı ifade edilen----------- plakalı araç müvekkilleri şirket ---------- tarihleri arasında geçerli olmak üzere------------ sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olması gerektiğini, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerekildiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı kuruma 13.06.2022 tarihinde 13.683,00-TL ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, dolaylı zararlar sigorta poliçesi teminatında olmadığını, bu nedenle dolaylı zararlar müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, davacının talep etmiş olduğu otobüs durağı dolaylı zarar olarak kabul edildiğini, dolaylı zararlar Sigorta Genel şartlarının A-3 Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı maddesinin (m) fıkrası gereğince poliçe teminatı dışında sayıldığını, tüm bu nedenlerle, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddini, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddini, aleyhe açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından reddini, aksi halde kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki değer kaybının genel ş...