DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/05/2022 KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacıya ait ---------köyünde bulunan müvekkiline ait tarlaya ekilen buğday ürününü devlet destekli köy bazlı kuraklık verim sigortası kapsamında ---- poliçe numaraları ile sigortalattığını, bu üründe yaşanan kuraklık sebebiyle kuraklık hasarı oluştuğu, 70.142,16 TLlik hasar farkı başvurusu için sigortaya başvurulduğunu, başvurunun reddedildiğini, meteoroloji kuraklık haritasına göre ------bir kısmı haricinde ----genelinde kuraklık yaşandığını, --------eksperlerinin davalı şirketle olan bağları ve hasar tespit çalışmalarının denetime kapalı olması nedeniyle tespit ettikleri verim kayıplarına itibar...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/376 Esas KARAR NO: 2023/680 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/05/2022 KARAR TARİHİ: 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacıya ait ---------köyünde bulunan müvekkiline ait tarlaya ekilen buğday ürününü devlet destekli köy bazlı kuraklık verim sigortası kapsamında ---- poliçe numaraları ile sigortalattığını, bu üründe yaşanan kuraklık sebebiyle kuraklık hasarı oluştuğu, 70.142,16 TLlik hasar farkı başvurusu için sigortaya başvurulduğunu, başvurunun reddedildiğini, meteoroloji kuraklık haritasına göre ------bir kısmı haricinde ----genelinde kuraklık yaşandığını, --------eksperlerinin davalı şirketle olan bağları ve hasar tespit çalışmalarının denetime kapalı olması nedeniyle tespit ettikleri verim kayıplarına itibar edilemeyeceğini, bölgede yaşanılan kuraklığın ----tarafından belirlenen orandan daha yüksek olduğuna delalet ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ilerde artırmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açtıkları işbu davada şimdilik 100,00 TL ürün hasar farkının, 22.09.2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı adına -----------------numaralı devlet destekli köy bazlı kuraklık verim sigorta poliçeleri düzenlenmiş olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında tahakkuk eden sigorta tazminatının ödenmiş olduğunu, davacının, eksperlerin yaptığı tespitler yerine il/ilçe hasar tespit komisyonları veya --------- belirlediği hasar oranlarının kabul edilmesi gerektiği iddiasının mevzuata aykırı olduğunu, il/ilçe hasar tespit ---------- ------ kapsamında hasar inceleme yetkisi bulunmadığını,------------ sigortaları havuzu tarafından düzenlenen poliçelerin teminat kapsamını veya teminat kapsamında hasarın meydana gelip gelmediğini tespit etme gibi bir amaçları , yetki ve görevleri olmadığından, bu içerikte bir incelemede yapamadıklarını, salt meteoroloji verileri -----------alanlarında yaşanan kuraklığı göstermediğini, davacının, dava dilekçesindeki haksız, kötü niyetli iddialarını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, poliçe hükümleri ve delilleri doğrultusunda haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; ----------- kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 25/06/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Ya...