KARAR ÖZETİ Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen tazminat davasında davacı, hizmet alımı sözleşmesi yaptığı davalı şirketlerden bir işçiye ödediği kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer alacakları rucuan tahsil etmek istemiştir. Davalılar, 6552 sayılı yasaya göre yüklenici şirketlerin bu tazminatlardan sorumlu olmadığını ve asıl sorumlunun kamu kurumu olan davacı işveren olduğunu ileri sürmüştür. Mahkeme, bilirkişi raporu sonucu davalı şirketlerin belirli tutarlardan yasal faizle birlikte sorumlu olduğunu tespit etmiştir. Bilirkişi raporu, davacı kuruma karşı sorumluluk bulunduğu hususunda görüş belirtmiştir. Karar, çıkartılan deliller ve bilirkişi incelemesine dayalı olarak verilmiştir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: * Esas - * T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : * KARAR NO : * HAKİM : * KATİP : * DAVACI : * VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- * 2- * VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- * VEKİLİ : Av. DAVALI : 4- * VEKİLİ : Av. Av. DAVALI : 5- * VEKİLİ : Av. DAVALI : 6- * DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : * KARAR TARİHİ : * GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : * Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile hizmet alımı sözleşmesi imzaladıklarını, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı, toplum iş sözleşmesi farkı ödediklerinden bahisle ödenen meblağın davalılardan rucuan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin ödemeye esas tüm çalışması farklı alt işverenler nezdinde geçtiğini,, müvekkil şirkette 01.10.2019-31.12.2020 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdi iş , iş yerinin devri sebebiyle sonlandığını, dava dışı işçinin farklı işverenler nezdindeki tüm çalışması davacı kamu kurumunda geçtiğini, feshe konu tasfiyenin sorumluluğu da asıl işverenin kamu kurumu olan davacının olduğunu, 6552 sayılı yasa ile 4857 sayılı yasada yapılan değişiklikler sonrası kıdem, ihbar tazminatı ile ücret, izin, fazla mesai ve genel tatil alacakları yönünden yüklenici şirketin hiçbir sorumluluğu kalmadığını, tüm tazminat ve ücret alacaklarından ilgili kamu kurum ve kuruluşunun tek başına sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Hizmetleri Ltd.Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, dava dışı ...'ın müvekkili şirkette çalışmadığı dönemlere ilişkin husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının ihbar tazminatının ve arabuluculuk ücretinin doğmasına bizzat kendisinin sebebiyet verdiğini, 3 yıldan fazla kıdemi olan işçiye 8 hafta ihbar süresi kullandırılamayacağını, ihbar tazminatı sorumluluğunun davacı idareye ait olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk görüşmelerine müvekkili şirketin vekille temsil edildiğini dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliği usulsüz olduğunu, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin talebinin hukuka aykırı olduğunu, dava dışı işçinin davacı nezdinde çalıştığını, emir ve talimatlarını davacıdan aldığını, dava dışı işçinin alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu...