DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 02/04/2021 KARAR TARİHİ: 31/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, buna bağlı olarak davacı şirket ile davalı firma arasında cari hesap bulunduğunu, davacı şirket, yapmış olduğu işleri faturalandırmış ve davalıya faturaları tebliğ ettiğini, davalı tarafın faturaya veya yapılan işlere bir itirazı olmadığını, yapılan ödemelerden sonra davacı şirketin davalı şirketten bakiye alacağı kaldığını, davalı taraf kendisine gönderilen faturaların ödemesini yapmış ancak daha sonra iş bitirilerek teslim edildikten sonra kalan 5.000.00 Euro'yu davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/206 Esas KARAR NO: 2023/736 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 02/04/2021 KARAR TARİHİ: 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, buna bağlı olarak davacı şirket ile davalı firma arasında cari hesap bulunduğunu, davacı şirket, yapmış olduğu işleri faturalandırmış ve davalıya faturaları tebliğ ettiğini, davalı tarafın faturaya veya yapılan işlere bir itirazı olmadığını, yapılan ödemelerden sonra davacı şirketin davalı şirketten bakiye alacağı kaldığını, davalı taraf kendisine gönderilen faturaların ödemesini yapmış ancak daha sonra iş bitirilerek teslim edildikten sonra kalan 5.000.00 Euro'yu davacı firmaya ödemekten imtina ettiğini, ödenmeyen bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla --------- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlu şirket süresi içerisi de vekili aracılığı ile yapmış olduğu itiraz ile borçlu olmadığını iddia ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı şirketin, hiçbir belge sunmadan böyle bir borcu olmadığını beyan ettiğini, bu husus ticari defter kayıtlarda da mevcut olduğunu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde haklılığın ortaya çıkacağını beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderli ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yaklaşık dokuz yıl önce sonlandırılan hukuki ilişkinin, tacirler arasındaki istisna akdine ilişkin olduğu, icra takibinin 2020 yılında açıldığını, davacının her türlü alacak iddiaları zaman aşımına uğradığını, her ne kadar ekli sözleşmenin her iki tarafça imzalanmış hali taraflarınca bulunamamış olsa da, fatura içeriklerinden de açıkça anlaşılacağı üzere, yapılan işlerin istisna akdine dayalı olarak yapıldığının açık olduğunu, buna rağmen davacı tarafın, iş bu davaya konu icra takibinde borcun sebebi olarak sadece 02.02.201 1 Tarihli 5.000 Euro Bakiye Alacağa" dayandırdığını, taraflar arasında Borçlar Kanunu bağlamında bir "hizmet sözleşmesi" olmadığı için verilen ticari hizmetin bir istisna akdi olduğunun açıkça ortada olduğunu, kaldı ki istisna (eser) sözleşmelerinin yazılı olmak zorunda da olmadığını, davacının yaptığı ve tüm ödemesini aldığı iş de ekli sözleşmede açıkça anlaşılacağı üzere, davalı şirketin üstlendiği "------- şirketinin -------- Şantiyesi'ndeki bir kısım işlerinin davacı tarafça "alt yüklenici" sıfatıyla yapılmasına ilişkin olduğunu, taraflar arasında istisna akdinden doğan bir alacak iddiası ve iş bu it...