Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkette 07.09.2017-17.11.2020 tarihleri arasında --------- satış ve tanıtım elemanı olarak çalıştığını, davalının 17.11.2020 tarihinde iş akdini sonlandırdığını, davalının emeklilik iddiası ile iş akdini sonlandırdığını fakat işten ayrıldıktan 1 ay sonra müvekkili ile aynı sektörde çalışan başka bir şirkette çalışmaya başladığını, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 15/1 inci maddesinde 2 yıl süreli rekabet yasağı kararlaştırıldığını ve aykırılık halinde 200.000 TL cezai şart öngörüldüğünü, davalının müvekkili firmada çalıştığı pozisyon gereği bütün satış hareketleri hakkında bilgi sahibi olduğunu, İşten ayrılmasının ardından müvekkilinin satış ve tanıtım yaptığı doktor ve...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/145 Esas KARAR NO: 2023/807 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/03/2021 KARAR TARİHİ: 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkette 07.09.2017-17.11.2020 tarihleri arasında --------- satış ve tanıtım elemanı olarak çalıştığını, davalının 17.11.2020 tarihinde iş akdini sonlandırdığını, davalının emeklilik iddiası ile iş akdini sonlandırdığını fakat işten ayrıldıktan 1 ay sonra müvekkili ile aynı sektörde çalışan başka bir şirkette çalışmaya başladığını, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 15/1 inci maddesinde 2 yıl süreli rekabet yasağı kararlaştırıldığını ve aykırılık halinde 200.000 TL cezai şart öngörüldüğünü, davalının müvekkili firmada çalıştığı pozisyon gereği bütün satış hareketleri hakkında bilgi sahibi olduğunu, İşten ayrılmasının ardından müvekkilinin satış ve tanıtım yaptığı doktor ve eczanelerin boşta kaldığını, bu eylemleri ile davalının müvekkiline kasten zarar verdiğini, beyanla, davanın kabulü ile şimdilik 50.000 TL cezai şart alacağının davalından tahsiline karar verilmesini Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilininin 3600 gün ve 15 yıllık sigortalılık süresi dolduğu için davalı şirketten ayrıldığını ve ihtarname çektiğini, müvekkilinin emeklilik nedeniyle iş akdini feshetmesinden sonra şartların oluşması sebebiyle sonradan başka bir işyerinde işe başlamasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmediğini, Müvekkiline imzalatılan rekabet etmeme yasağı sözleşmesinin kanunun aradığı şartları ihtiva etmediğini, rekabet yasağının coğrafi bölge bakımından sınırlandırılmadığını, 200.000 TL cezai şart maddesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafında dava dilekçesi ekinde hiçbir belge sunmadığını, iddialarının ispattan yoksun olduğunu beyanla; açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında rekabet yasağına uyulmadığı iddiası ile ceza-i şartın tahsiline yönelik açılan tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından verilen raporda özetle; "Dava konusu uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında imzalanmış bulunan Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin 15. maddesinde yer alan Rekabet Yasağının geçerli kabul edilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığı, Davalının çalıştığı işyerinin davacı ile farklı bir alanda faaliyet gösterdiği ve Davacı firm...