Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ ile davalı yan tarafından sigortalı olan ------ plakalı araç arasında meydana gelen 16.04.2021 tarihli kaza neticesinde, ----- plakalı araçta hasar meydana geldiğini, söz konusu kazada ------- plakalı araç kusurlu olduğunu, Müvekkilimizin ise işbu kazada kusuru bulunmadığını, müvekkilinin 22.04.2021 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödememidiği, müvekkilin haklarını (tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, yargıtay kararında ülkedeki enflasyon ve alım gücünün...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/738 Esas KARAR NO: 2023/450 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/10/2022 KARAR TARİHİ: 19/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ ile davalı yan tarafından sigortalı olan ------ plakalı araç arasında meydana gelen 16.04.2021 tarihli kaza neticesinde, ----- plakalı araçta hasar meydana geldiğini, söz konusu kazada ------- plakalı araç kusurlu olduğunu, Müvekkilimizin ise işbu kazada kusuru bulunmadığını, müvekkilinin 22.04.2021 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödememidiği, müvekkilin haklarını (tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, yargıtay kararında ülkedeki enflasyon ve alım gücünün düşmesi durumu göz önüne alınarak müvekkil yararına aşkın zarar olduğuna, bu zararın hesaplanması amacıyla dosyanın bilirkişiye gönderilmesini tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne müvekkilin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan davanın zamanaşımına uğradığını, davacı taraf, daha önce aynı olay ve aynı talebe ilişkin ------ nezdinde "faiz" talebini de içeren dava ikame ettiğini, kazaya karışan ------- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edileceğini, karşı yan araç için 28/06/2021 tarihinde 5.734,15-TL araç hasarı tazminatı, 24/12/2021 tarihinde 207,00-TL ek ödeme ------ şirketi' ne rücuen ödenmiş olup karşı yan aracın ilgili zararı tazmin edildiğini, asıl alacağa bağlı olarak tahakkuk eden faiz ödendiği için karşı yanın talebinin mesnedi ve karşılığı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ilgili zararın varlığı halinde dahi, söz konusu zararın somut deliller vasıtasıyla maddi ispat vasıtasıyla kanıtlanması gerekeceğini,davacının döviz kuru ve enflasyon gibi tamamen soyut hususlar öne sürülerek uygun illiyet bağı bulunmayan ve sigortanın sorumluluğundan bahsedilemeyecek bir meblağın tahsilini talep etmesi haksız ve hukuka aykırı olacağını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, 2918 sayılı ktk. ve mevzuat gereği teminat dışında kalan "dolaylı zarar" talebinin reddine, mahrum kalındığı iddia olun...