Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait --------- plakalı aracın ---------- plakalı aracın sebep olduğu 08.10.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ----------- kayıtlarına göre ---------- plakalı aracın kusurlu olduğunu, KTK m.99 uyarınca sigortacıların 8 iş günü içerisinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu ancak davacının 19.10.2021 tarihinde davacı sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen 8 iş günü içerisinde tazminatı ödenmediğini, 26.01.2022 tarihinde borcun ödendiğini ancak davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü tarihin 19.10.2021 olduğunu ve ödeme tarihiyle bu tarih arasında talep edilen değer kaybının alım gücü bakımından farklılıklar...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/763 Esas KARAR NO: 2023/766 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/10/2022 KARAR TARİHİ: 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait --------- plakalı aracın ---------- plakalı aracın sebep olduğu 08.10.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ----------- kayıtlarına göre ---------- plakalı aracın kusurlu olduğunu, KTK m.99 uyarınca sigortacıların 8 iş günü içerisinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu ancak davacının 19.10.2021 tarihinde davacı sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen 8 iş günü içerisinde tazminatı ödenmediğini, 26.01.2022 tarihinde borcun ödendiğini ancak davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü tarihin 19.10.2021 olduğunu ve ödeme tarihiyle bu tarih arasında talep edilen değer kaybının alım gücü bakımından farklılıklar bulunduğunu beyan ederek bu iki tarih arasındaki munzam zararın öncelikle bilirkişi marifetiyle tespitini talep ederek, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının daha önce aynı olay ve aynı talebe ilişkin ----------- tarafından faiz talebini de kapsayacak şekilde hüküm verilmek suretiyle kesin hüküm bulunduğunu, ---------- ilgili dosyasında bilirkişi raporuna istinaden 4.000 TL değer kaybı ve 4.020,25 TL fer'i ödemesi olmak suretiyle hem ilamdaki asıl alacak hem de başta faiz olmak üzere fer 'ileri bakımından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı sigorta şirketinin poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminatının araç başına 43.000 TL olduğunu, 13.12.2021 tarihinde davalıya ve tedarikçi --------- şirketine yapılan, sırasıyla, 1.350,00 TL ve 5.413,86 TL'lik ödemelerin ve dahi 26.01.2022 tarihinde değer kaybı tazminatı olarak ödenen 4000 TL'nin ve 4.020,25 TL'nin poliçe tazminatından mahsup edilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği kalemin dolaylı zarar olduğu ve KTK m.92 ve ZMSS Genel Şartları A.6.maddesi bakımından teminat dışında kalan haller kapsamında olduğunu, buna ek olarak zararın varlığı halinde dahi bu zararın somut delillerle ortaya konması gerektiğini ancak döviz kuru ve enflasyon gibi tamamen soyut hususlara dayanarak bu meblağın talep edilemeyeceğini, soyut zararların munzam zararın ispatına yeterli olmadığına ilişkin Yargıtay'ın da içtihatlarının bulunduğunu, taraflar arasındaki ilişki ticari nitelikte bir işlem olmadığından ötürü davacının ticari faiz uygulanması isteğinin yersiz olduğunu ve dahi zararın oluştuğu kanaatinde olunsa ve faiz işletilmesi yönünde karar verilse dahi uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar veri...