Mahkememizde görülmekte olanİtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkil şirketi ve davalı şirketi arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı şirketin 13.756,05-TL borçlu olarak tespit edildiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, 28/06/2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yasal faiz talep edildiğini, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının kabulünü talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, müvekkilinin şirketi ile aralarında cari hesaba dayanan alacak ilişkisi olduğunu, ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin şirketi ile ----------- arasında bir ticari...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/39 Esas KARAR NO:2023/790 DAVA: İtirazın iptali DAVA TARİHİ: 19/01/2022 KARAR TARİHİ: 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olanİtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkil şirketi ve davalı şirketi arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı şirketin 13.756,05-TL borçlu olarak tespit edildiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, 28/06/2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yasal faiz talep edildiğini, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının kabulünü talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, müvekkilinin şirketi ile aralarında cari hesaba dayanan alacak ilişkisi olduğunu, ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin şirketi ile ----------- arasında bir ticari ilişki olduğunu ve devam ettiğini, ilgili şirketin müvekkilinin şirketine karşı kendi çalıştırdığı personelin ücretini yansıtmaya çalıştığını, davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını beyanları doğrultusunda talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, İtirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık cari hesaba dayanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali İstemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Tüm dosya kapsamının ve tarafların -------- yıllarına ilişkin ticari defter ve dayanak kayıtlarının incelenerek rapor hazırlanmak üzere dosyanın mahkememizce re'sen seçilecek mali müşavir'e tevdi edilmiştir. --------- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 13.756,05 TL toplam alacağın tahsili için takibi başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği akabinde takibin durduğu mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişinin 09/08/2022 tarihli raporunda: Davacı Şirketin Davalı Şirketten 10.576,54 TL asıl alacağı bulunduğunu, Davacı Şirketin Davalı Şirket adına düzenlediği 3.179,51 TL Personel Ücreti 4 Yansıtma Fatura bedelini talep edip, edemeyeceği hususu ile Davalı Şirketin Unvan Değişikliğine yönelik Husumet İtirazlarının takdirinin Mahkemeye ait olabileceğini belirtmiştir.Dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile yalnızca davacı vekilinin rapora karşı itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişinin 09/10/2022 tarihli ek raporunda özetle:---------- kaynaklı olarak, taraflarında mutabakat içinde olan kayıtları itibarıyla Davacı Şirket...