Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ----- isimli şahıstan alacağına karşılık------ bedelli çeki aldığını, çeki keşide tarihinden elden tahsili için bankaya ibraz ettiğini, davalı bankanın ----- çelin arkasına karşılığı olmadığına ilişkin kaşe basarak müvekkiline iade ettiğini, müvekkilinin --------- Esas sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, takibin iptal edildiğini, mahkemenin çekte tarih olmadığını, çekin kambiyo senedi vasfında olmadığı gerekçesi ile takibi iptal ettiğini, davalı bankanın çekin kendisine ibrazında bankanın sorumlu olduğu miktarın 2.225,00-TL'sini ödediğini, 29.275,00-TL'lik kısmının karşılıksız kaldığını çekin arkasına kaşe basarak yazdığını, ibra tarihinin yazılmadığını, ibraz tarihinin yazılmasında davalı bankanın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO 2022/87 Esas KARAR NO:2023/792 DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/02/2022 KARAR TARİHİ: 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ----- isimli şahıstan alacağına karşılık------ bedelli çeki aldığını, çeki keşide tarihinden elden tahsili için bankaya ibraz ettiğini, davalı bankanın ----- çelin arkasına karşılığı olmadığına ilişkin kaşe basarak müvekkiline iade ettiğini, müvekkilinin --------- Esas sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, takibin iptal edildiğini, mahkemenin çekte tarih olmadığını, çekin kambiyo senedi vasfında olmadığı gerekçesi ile takibi iptal ettiğini, davalı bankanın çekin kendisine ibrazında bankanın sorumlu olduğu miktarın 2.225,00-TL'sini ödediğini, 29.275,00-TL'lik kısmının karşılıksız kaldığını çekin arkasına kaşe basarak yazdığını, ibra tarihinin yazılmadığını, ibraz tarihinin yazılmasında davalı bankanın sorumlu olduğunu, ibraz tarihini yazmayarak çekin kambiyo vasfını kaybetmesine sebep olduğunu ve müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, banka personelinin hatası nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, davanın kabulünü, 29.275,00-TL'nin keşide tarihi olan 26/11/2020 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle davalı bankadan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını beyanla davasının kabul edilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı cevap vermemiş delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasıdır. Uyuşmazlık avacının elden tahsili için davaya konu çekin davalı bankasının şubesine ibrazında karşılıksız olduğuna dair kaşenin basıldığı fakat ibraz tarihinin yazılmadığı iddiasıyla ilgili çekin davacı tarafça bedelinin tahsili amacıyla başlattığı takibin iptaline davalının sebep olduğu ileri sürülerek tahsil edilemeyen çek bedelinin davalıdan tahsili stemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Dava konusu çek üzerinde inceleme yapılması ve tüm dosya kapsamı açısından doğmuş bir sorumluluk var ise davalı tarafın kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığına ilişkin inceleme yapıp rapor hazırlaması için dosyanın bankacı ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişilere tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişinin 22/09/2023 tarihli raporunda: Davacı ------ hamili olduğu, keşidecisi------ olan, davalı------ bedelli çekin, davalı bankanın ---- ibraz edildiği fakat karşılıksız kaldığı, Adı geçen davalı bankanın -------- tarafından, karşılıksız kalan çek için 2.225,00 TL'lık Banka Yükümlülük tutarının davacı çek hamili ----- ödendiği, karşılıksız kalan 29...