Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararına Karşı Kanun Yolu Başvurusu davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ hakem saklama kararı dosyası içerisinde yer alan ----- dosyasında --------- karar nolu kararın taraflarına tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde haksız ve hukuka aykırı karara karşı itirazlarını sunduklarını, ------ miktar yönünden yasal sınırın altında olmasından dolayı itiraz başvurusunu değerlendirmeye almadığını, karşı taraf -------- komisyonu dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde ------ tarihli trafik kazası sonucu müvekkili şirketin, hasar aşamasında başvurana %24 maluliyet oranı üzerinden ---- ödeme yaptığını, ayrıca başvuranın aynı taleplerine ilişkin ----- dosyasında tarafların sulh olması nedeniyle -------tarihinde şirketçe başvurana 52.000,00-TL asıl alacak ve ferileri ödendiğini, anılan...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/942 Esas KARAR NO:2023/947 DAVA:Hakem Kararına Karşı Kanun Yolu Başvurusu DAVA TARİHİ:12/08/2022 KARAR TARİHİ:14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararına Karşı Kanun Yolu Başvurusu davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ hakem saklama kararı dosyası içerisinde yer alan ----- dosyasında --------- karar nolu kararın taraflarına tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde haksız ve hukuka aykırı karara karşı itirazlarını sunduklarını, ------ miktar yönünden yasal sınırın altında olmasından dolayı itiraz başvurusunu değerlendirmeye almadığını, karşı taraf -------- komisyonu dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde ------ tarihli trafik kazası sonucu müvekkili şirketin, hasar aşamasında başvurana %24 maluliyet oranı üzerinden ---- ödeme yaptığını, ayrıca başvuranın aynı taleplerine ilişkin ----- dosyasında tarafların sulh olması nedeniyle -------tarihinde şirketçe başvurana 52.000,00-TL asıl alacak ve ferileri ödendiğini, anılan ödemeler ile poliçe limiti olan 150.000,00-TLnin tamamının tüketilmiş olduğu bu nedenle haksız başvurunun reddi gerekmektedir. belirtmiş olduğu hususların söz konusu ------kararının gerekçesinde de aynı şekilde Sigorta şirketi ile başvuran arasında 26/05/2017 tarihli sulh ve ibraname anlaşmasının mevcut olduğu, iş bu sulh anlaşması gereği sigorta şirketince 06/09/2021 tarihinde başvuran tarafa 78.164,49 TL ödeme yapıldığı, işbu ibranamenin KTK 111 maddeye göre yasal süresi içerisinde iptal edilmediği anlaşıldığından davacı tarafın başvuruya konu kazadan kaynaklı olarak herhangi bir tazminat isteminde bulunma hakkı kalmadığı kanaatine varılmıştır. şeklinde gerekçelendirildiği, ancak hem komisyon hem de karşı taraf sigorta şirketi tarafından isim benzerliğinden kaynaklı olarak hata yapıldığını, karşı taraf ------- tarihinde sulh olduklarını belirttiği anlaşılmış ise de, sigorta şirketinin cevap dilekçesinin ekleri incelendiğinde ibraname ------ ait olmakta buna karşılık medeksper raporu ve ---------- müvekkillerine ait olduğunu, karşı taraf sigorta şirketinin cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu --------ait olmayıp aynı isimle ancak farklı bir kimlik numarasına ait başka bir kişiye --------- olduğu ve tamamen farklı bir konuya ilişkin olduğu, cevap dilekçesi ekinde sunulan ibraname ile yapılan başvuru konusu dosya içeriğindeki kimlik numarası, plaka, olay tarihi, olayın içeriğinin örtüşmediğini, başvuru dilekçesinde müvekkili ------ plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu sırada, ----- sigortalı olarak bulunan ----- plakalı aracın hatalı sollama yapması neticesinde gerçekleşen kazada ağır bir şekilde yaralanması sebebiyle müvekkilinin ------ tarihinde teminat limitleri altında ------- ödeme aldığını, belirtilen tarihten önce önce ---- başvurusu bulunmadığını, ---- karşı açılmış bir dava bulunmadığını, tazminat da alınmadığını, uğramış olduğu maluliyete ilişkin olarak karşı tar...