Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ---- plaka nolu araç ile davalı sigortalı tarafından sigortalı olan ------ plaka nolu aracın sebep olduğu 23.09.2019 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ---- kayıtlarına, -------- plakalı aracın kusurlu olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin 02.10.2019 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yaptığını ancak sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal etmiş olduğunu , ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilemediğini, fazlaya ilişkin talep...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/705 Esas KARAR NO:2023/796 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/09/2022 KARAR TARİHİ:31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ---- plaka nolu araç ile davalı sigortalı tarafından sigortalı olan ------ plaka nolu aracın sebep olduğu 23.09.2019 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ---- kayıtlarına, -------- plakalı aracın kusurlu olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin 02.10.2019 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yaptığını ancak sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal etmiş olduğunu , ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilemediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: söz konusu başvuru kapsamında hasarın meydana geldiği olay 23.09.2019 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru ve sayın mahkememiz nezdinde ikame edilen arabuluculuk başvurusunun ise kaza tarihi üzerinden 2 yıldan fazla bir zaman geçmesinden sonra gerçekleştirilmiş olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta, 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra müvekkili şirket aleyhine işbu dava ikame edildiğini, sayın mahkememiz tarafından davanın zamanaşımı nedeniyle doğrudan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın, daha önce aynı olay ve aynı talebe ilişkin sigorta tahkim komisyonu nezdinde "faiz" talebini de içeren dava ikame etmiş olduğunu; bu talep kabul edilerek hüküm kurulduğunu, dolayısıyla, hali hazırda temerrütten kaynaklı faize de hükmedilen "kesin hüküm" nedeniyle davanın reddi gerektiğini, hali hazırda asıl alacağa bağlı olarak tahakkuk eden faiz ödendiği için karşı yanın talebinin mesnedi ve karşılığının bulunmadığını, bir an için böyle bir zararın varlığı kabul edilse dahi, munzam zarara ilişkin talepler hukuken "dolaylı zarar" kapsamında olup dolaylı zararlar 2918 sayılı KTKnın 92. maddesi uyarınca poliçe teminatı dışında olduğunu, teminat limiti tükenmekle müvekkili şirketin sorumluluğunun bitmesi nedeniyle davanın reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Da...