Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 1984 yılında dondurma sektöründe giriş yapan davacı şirket ----kuruluşundan bu yana birçok ilklere imza atmış Türk şirketlerinden biri olduğunu, Davacı şirketin kurulduğundan beri ŞEKİL markalarıyla faaliyet göstermekte olduğunu, kullanmakta olduğu ve ismini doğadaki en sevimli hayvanlardan birisinden alan ----- markasını seçesinin en önemli nedenlerinin, kelimenin iki heceli, kolay hatırlanır, sempatik ve birçok lisanda aynı şekilde telaffuz edilir olması olduğunu,Davacının faaliyetleri ile ----markalı ürünlere ilişkin bilgilerin yer aldığı ---- isimli internet sitesinden elde edilen delillerini dosyaya sunduklarını ----markalı ürünlere ilişkin görsellerin dosyaya sunulduğunu, yaklaşık kırk yıldır Türk dondurma piyasasında faaliyet gösteren...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/5 KARAR NO : 2023/218
DAVA : Marka (Marka İptal talebinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 31/10/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 1984 yılında dondurma sektöründe giriş yapan davacı şirket ----kuruluşundan bu yana birçok ilklere imza atmış Türk şirketlerinden biri olduğunu, Davacı şirketin kurulduğundan beri ŞEKİL markalarıyla faaliyet göstermekte olduğunu, kullanmakta olduğu ve ismini doğadaki en sevimli hayvanlardan birisinden alan ----- markasını seçesinin en önemli nedenlerinin, kelimenin iki heceli, kolay hatırlanır, sempatik ve birçok lisanda aynı şekilde telaffuz edilir olması olduğunu,Davacının faaliyetleri ile ----markalı ürünlere ilişkin bilgilerin yer aldığı ---- isimli internet sitesinden elde edilen delillerini dosyaya sunduklarını ----markalı ürünlere ilişkin görsellerin dosyaya sunulduğunu, yaklaşık kırk yıldır Türk dondurma piyasasında faaliyet gösteren davacıya ait ---- seri markaları, en eskisi 1984 yılından beri olmak üzere Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde tescilli olduğunu, davacıya ait ------ markası aynı zamanda TÜRKPATENT Markalar Sicilinde tanınmış marka olarak da tescilli olup, marka bilgilerinin bir kısmı aşağıdaki gibi olduğunu, Davacı şirkete ait ---- markalı ürünlere ilişkin uzun yıllardan beri yapılan reklam ile tanıtım çalışmaları ve yatırımları itibariyle markanın herkes tarafından bilinmekte olup, davacının reklam çalışmalarına ilişkin görsellerin ekte sunulmakta olduğunu, davaya konu -----sayı ile tescilli markası 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. Maddesi kapsamında davacıya ait tanınmış ---- markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olup davacının markasının ayırt edici karakterini zedelemekte olduğunu, Davalıya ait markanın ayrıca davacı şirkete ait markalar ile aynı/bağlantılı sınıflarda tescilli olması, markalar arasında iltibas riskini güçlendirdiğini, Davalıya ait ----tescil numaralı markanın 29, 30, 40 ve 43. Sınıflarda belirtilen mal/hizmetler kapsamında tescilli olup, tescil edilmiş olduğu mal/hizmetler kapsamında kullanılmamakta, sicili haksız yere işgal etmekte olduğunu, Davacı şirketim yapmış olduğu araştırmalar neticesinde, davacı ile ayniyet derecesinde benzer olan ve aynı/bağlantılı sınıflarda tescilli davalı markasının tescil edilmiş olduğu emtialar kapsamında kullanılmadığı tespit ettiğini, Bu itibarla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında markanın kullanılmamasından dolayı iptaline karar verilmesi için bu davanın açılmasının gerekli hale geldiğini, Marka hukuku uyarınca tescil edilmiş bir markanın tescil edildikten sonra 5 yıl içerisinde tescille kapsanan tüm mal/hizmetlerde ve tescil edildikleri şekilde kullanılması gerektiğini, Usul Hukukumuza göre menfi bir durumun ispatlanması davacı tarafından mümkün olmadığından, davalı ...