Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 05.02.2021 tarihli dilekçede özele: Davacı şirketin Ekim 2007 tarihinden Nisan 2015 tarihine kadar davalılardan ----------- kiracısı olarak --------- adresinde faaliyet gösterdiği,-------numaralı, ---- sınıflarda tescilli ------ markalarının sahibi olduğu, davacı şirketin amblemi dahil olmak üzere------- markasını ilk bulan, kullanan ve maruf hale getiren, gerçek ve üstün hak sahibi olduğu, Davacı şirket kurulduğundan beri başta antrepo (gümrüklü saha), bağlı serbest depolama ve lojistik dağıtım sektörü olmak üzere, faaliyette bulunduğu alanların tamamını etkin bir şekilde markalarını tanınmış konuma getirdiği, Davalı şirketleri bünyesinde toplayan ----, noter vasıtası tespit edilmiş olan --------- uzantılı internet sitesinde görüleceği üzere...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO :2021/21 Esas KARAR NO: 2023/206 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 05/02/2021 KARAR TARİHİ: 19/10/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 05.02.2021 tarihli dilekçede özele: Davacı şirketin Ekim 2007 tarihinden Nisan 2015 tarihine kadar davalılardan ----------- kiracısı olarak --------- adresinde faaliyet gösterdiği,-------numaralı, ---- sınıflarda tescilli ------ markalarının sahibi olduğu, davacı şirketin amblemi dahil olmak üzere------- markasını ilk bulan, kullanan ve maruf hale getiren, gerçek ve üstün hak sahibi olduğu, Davacı şirket kurulduğundan beri başta antrepo (gümrüklü saha), bağlı serbest depolama ve lojistik dağıtım sektörü olmak üzere, faaliyette bulunduğu alanların tamamını etkin bir şekilde markalarını tanınmış konuma getirdiği, Davalı şirketleri bünyesinde toplayan ----, noter vasıtası tespit edilmiş olan --------- uzantılı internet sitesinde görüleceği üzere davacının tescilli markası ile iltibasa sebebiyet verecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik taşıyan bir isim --------- davacı adına tescilli markanın --------- birebir aynısını kullandığı, Davalı şirketlerden --------- kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, davacının yıllarca faaliyet gösterdiği adreste yer alan iş yerinde dahi davacıya ait marka ile iltibasa sebebiyet veren isim ve davacıya ait işareti kullandığı, davalı şirketlerin fatura, irsaliye ve ürünlerine ilişkin ambalajlarda da davacı markasını ihlal ettiğini, beyan ederek,-------- sitesinin yargılama süresince tedbiren ve hükümle birlikte nihai olarak kullanımının durdurulması, HMK.m.107 çerçevesinde arttırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tutarında maddi tazminat ile 50.000 TL tutarında manevi tazminatın davacı şirket lehine davalıdan hükmen tahsili talep edilmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, İhtiyati tedbir talebini kabul etmediklerini, bu hususta bilirkişilere tebliğ edilmek üzere sundukları beyan dilekçesini tekrarladıklarını, muhterem mahkemece ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve ---------- tarihli ara karar ile------------davacının markalarının farklı olduğuna dair görüş bildirildiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, Davalı şirketlerin kökeninin ----- tarafından kurulan şirkete dayandığı, davalı şirketlerin, ------- tanınır markaların sahibi olmakla tüm -------olarak bilindiği, çok farklı sektörlerde faaliyet gösteren şirketleri bünyesinde bulunduran ----- alanda ülkemiz ekonomisine katkı sağladığı ve bulunduğu sektörlerdeki öncü konumu ve güçlü markaları ile aynı zamanda dünyanın dört bir yanına ihracat yaptığı, adını, kurucusu ------ alan davalı şirketlere ilişkin olarak davacı şirketin, ----- ibareli markayı ilk bulan, kullanan ve maruf hale g...