Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " Müvekil şirket .... (.... da dahil olmak üzere Otoyol işletilmesinin onarımı ve bakımı işlerini üstlendiğini, 20.05.2021 tarihinde ... San.ve Tic.Ltd.Şti adına kayıtlı olduğu tespit edilen ... plakalı aracın ...yönünde seyir halindeyken 321.km ye geldiğinde sebebi belirlenemeyen bir nedenle oto korkuluklara çarptığını, 52 m ray, (13 adet), 40 adet dikme, 40 adet takoz, (480 mm), 52 m gergi kuşağı, malzemelerinin değişiminin gerektiğinin tespit edildiğini, Müvekkil şirket ve .... yetkilileri tarafından hasar tutanağı düzenlendiğini, hasar bedelinin 29.736,23 TL olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinde ... A.Ş nezdinde sigortalı olduğunu, Otoyolu kullanan araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b Hızlarını kullandıkları...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/184 Esas - 2023/697 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/184 Esas KARAR NO : 2023/697
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... , Av. ..., Av. .... , Av. ... .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2023 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KAR.YAZ.TAR. : 25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " Müvekil şirket .... (.... da dahil olmak üzere Otoyol işletilmesinin onarımı ve bakımı işlerini üstlendiğini, 20.05.2021 tarihinde ... San.ve Tic.Ltd.Şti adına kayıtlı olduğu tespit edilen ... plakalı aracın ...yönünde seyir halindeyken 321.km ye geldiğinde sebebi belirlenemeyen bir nedenle oto korkuluklara çarptığını, 52 m ray, (13 adet), 40 adet dikme, 40 adet takoz, (480 mm), 52 m gergi kuşağı, malzemelerinin değişiminin gerektiğinin tespit edildiğini, Müvekkil şirket ve .... yetkilileri tarafından hasar tutanağı düzenlendiğini, hasar bedelinin 29.736,23 TL olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinde ... A.Ş nezdinde sigortalı olduğunu, Otoyolu kullanan araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, 56/a şerit izleme kuralları ihlal etmek ile maddi hasarın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 29.530,15 TL müvekkil şirket zararının kaza tarihi olan 20.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar veilmesini ..." talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı Sigorta vekilinin cevap dilekçesi ile " 10VZ 200 plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 1.10.2020- 1.10.2023 tarihlerini kapsayan ... numaralı Trafik Poliçesiyle sigortalandığı, sigortalı araç sürücüsünün böyle bir kazaya karıştığını kabul etmediğini, davacının kazayı ispetleması gerektiği, sorumluluklarının poliçe limitleri dahilinde ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu belirtilerek sigortalı aracın kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesi, davanın reddine, kusur durumunun ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddi talep edilmiştir. Davalı .... San.ve Tic.Ltd.Şti. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın otokorkuluklara çarpmadığı, bu nedenle dava konusu zarara sebep olmadığı, dosyada kazaya ilişkin kayda değer delil olmadığı, bizzat davacı şirket tarafından düzenlenen yaklaşık maliyet hesap cetvelinin kabulünn mümkün olmadığı, araçta kayda değer hasar olmadığı, 29 736,23 TL zar...