DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 KAR.YAZ. TARİH : 01/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile "... Esas sayılı dava dosyası ile işçi ... tarafından 21.06.2012-31.08.2017 tarihleri arasında çalışmasından kaynaklanan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin tanzim ve tahsili için davalı ile ... İnş. Ltd. Şti, ... Loj. Ltd. Şti. aleyhine dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar .... ilamlı takibe konu edildiğini, davalının icra dosyasına yaptığı ödemenin 33.368,75 TL'sini davacının istihkakından kestiğini, dava dışı işçinin davacı nezdinde çalışması olmadığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/855 Esas - 2023/719 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/855 Esas KARAR NO : 2023/719
HAKİM : ... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 KAR.YAZ. TARİH : 01/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile "... Esas sayılı dava dosyası ile işçi ... tarafından 21.06.2012-31.08.2017 tarihleri arasında çalışmasından kaynaklanan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin tanzim ve tahsili için davalı ile ... İnş. Ltd. Şti, ... Loj. Ltd. Şti. aleyhine dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar .... ilamlı takibe konu edildiğini, davalının icra dosyasına yaptığı ödemenin 33.368,75 TL'sini davacının istihkakından kestiğini, dava dışı işçinin davacı nezdinde çalışması olmadığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu beyanla 33.638,75 TL'nin 10.05.20196 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı Vekilinin cevap Dilekçesi ile " dava dışı işçi ...'in davacı nezdinde çalışırken 14 gün süreyle yıllık izne çıkartıldığını, işçinin ücretli izindeyken işe gelmediğinden bahisle iş akdinin feshedildiğini, iş akdinin sona erme zamanının davacı şirket bünyesinde çalışmakta iken olduğunu, bu nedenle imzalanan sözleşme ve şartnameler gereği icra dosyasına ödenen tutarın rücuen davacıdan tahsil edilmesinde hukuken sakınca olmadığını beyanla davanın reddini" talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Dava dışı işçi ...'in ... hizmet döküm cetveli getirtilmiş, dava dışı işçinin ... Mad. Ltd. Şti. nezdinde 21.06.2012-31.12.2012 tarihleri arası 194 gün, ... nezdinde 11.02.2013 - 30.06.2014 tarihle iri arası 505,10.07.2014 - 25.07.2014 tarihleri arası 16 gün, ...- ... İş Ortaklığı nezdinde | 26.07.2014 -25.01.2016 tarihleri arası 549 gün, ... Ltd. Şti.- ... Ltd. Şti. Ortaklığı nezdinde 13.02.2016 - 31.08.2017 tarihleri arası 566 gün , davalı ... İnş. Ltd. Nezdinde 05.09.2017 - 30.10.2017 tarihleri arası 56 gün çalışmasının bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ile eki şartname suretlerinin getirtildiği görülmüştür. .... Sayılı dosyasının tetkikinde davacısının ...,davalılarının ...,... İnş. ...Ltd. Şti., ... ... Ltd. Şti., ihbar olunanların ... İnşaat ...ltd. Şti, ..., ... ... Ltd.Şti, ...- ......Ltd Şti, dava konusunun işçilik alacağı olduğu , dava dilekçesi ile " davacının alt işveren aracılığıyla 21/06/2012 tarihinde asıl işveren ... bağlı ... işletmesinde işçi olarak çalışmaya başladığı, davacının alt işverenler değişmesine rağmen asıl işverene ait işyerinde çalışması...