Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tasarım YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 1969 yılında ... Grubu Holding çatısı altında kurulmuş olan şirketlerden biri olarak özellikle kırtasiyecilik alanında tanınmış ve öncü bir firma olduğunu, müvekkilinin gerek ... esas unsurlu tescilli markaları gerekse TÜRKPATENT nezdinde tescilli tasarımları ile uzun yıllardır ilgili sektörde faaliyette bulunduğunu, bu tasarımlarından birinin daha tescili için 23.04.2021 tarihinden ... başvuru numarası ile 32. Locarno sınıfında tescil için çoklu tasarım başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun TÜRKPATENT Tasarımlar Dairesi Başkanlığı ve bilahare de YİDK tarafından yeni olmadığından bahisle reddi işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira redde mesnet gösterilen ve...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/11 Esas - 2022/211
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/11 KARAR NO : 2022/211
DAVA : Tasarım YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 11/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tasarım YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 1969 yılında ... Grubu Holding çatısı altında kurulmuş olan şirketlerden biri olarak özellikle kırtasiyecilik alanında tanınmış ve öncü bir firma olduğunu, müvekkilinin gerek ... esas unsurlu tescilli markaları gerekse TÜRKPATENT nezdinde tescilli tasarımları ile uzun yıllardır ilgili sektörde faaliyette bulunduğunu, bu tasarımlarından birinin daha tescili için 23.04.2021 tarihinden ... başvuru numarası ile 32. Locarno sınıfında tescil için çoklu tasarım başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun TÜRKPATENT Tasarımlar Dairesi Başkanlığı ve bilahare de YİDK tarafından yeni olmadığından bahisle reddi işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira redde mesnet gösterilen ve Youtubeda yayınlanmış olan görselin müvekkilinin tasarımından farklı özellikler içerdiğini, zaten de bir tasarımın tüm özelliklerinin yeni olmasının imkansız olduğunu, tasarım başvurularıyla ilgili olarak TÜRKPATENTin ayırt edicilik açısında resen inceleme yapmasının mümkün olmadığını, ayırt ediciliğin ancak ve sadece bir itiraz sonrasında inceleme konusu yapılabileceğini, somut uyuşmazlıkta da karşılaştırılan tasarımlar arasında TÜRKPATENTin yenilik incelemesinden öteye geçip ayırt edicilik değerlendirmesi yapılmasına sebebiyet verecek boyutta farklılıklar bulunduğunu, zira redde mesnet tasarımın üst çatı bölümü düzgün şekilde bir kırılıma sahipken müvekkilinin tasarımında bu yapının içe kavisli olacak şekilde tasarlanmış olduğunu, yine karşılaştırılan tasarımlarda üst çatı bölümü ve yazıl alan arasındaki boşluğun boyutlarının farklı olduğunu, müvekkilinin tasarımında ANTİ/ANTI ibareleri çerçevenin içine oturtulmuşken redde mesnet tasarımdaki yazıların çerçevenin ortasına gelecek şekilde yazıldığını, ayrıca müvekkilinin tasarımlarında çerçevenin alt kısmı çok az kavisliyken redde mesnet tasarımda bu alanın çok daha bombeli şekilde tasarlandığını, müvekkilinin tasarımında yer alan renk farkının da yenilik değerlendirmesinde dikkate alınması gerektiğini, bu hususlar göz ardı edilerek inşa olunan YİDK kararının yerinde ve doğru olmadığını iddia ederek, ... sayılı kararının iptalini ve .../1,2 sıra numaralı tasarımlara yönelik tescil işlemlerinin devamını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddialarının aksine, davaya konu ... başvuru sayılı tasarımın 1 ve 2 sıra numaralı tasarımları ile redde gerekçe olarak gösterilen https://www.youtube.com/watch?v=9gyLTPpd984 uzantılı...