Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı...ile müvekkili arasında 08.06.2005 tarihli Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını daha sonra 13.06.2012 tarihli revize Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, davalının 13.05.2013 tarihli yazı ile Sistem kullanım anlaşmasının ilgili hükmünün ihlal edildiği gerekçesi ile Aralık/2009 Aralık/2012 dönemi için 183.362,34 TL tutarında 24 adet ceza faturası gönderdiğini, bu miktarın ihtirazı kayıt ile 06.06.2013 tarihinde ödendiğini, bu faturalardan Aralık/2009-Haziran/2012 dönemine ait olan 129.606.07 TLlik kısmın bu davanın konusunu teşkil ettiğini, davalının müvekkiline yönelik ceza tahakkukunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede ceza tahakkukundan önce ihlalin kaldırılması yönünde müvekkiline bildirim ¸e-imzalıdır....
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/381 Esas - 2022/416 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/381 KARAR NO : 2022/416
HAKİM :.... KATİP : ... ASIL DAVA DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2013 BİRLEŞEN DAVA ... ....DAVACI :... VEKİLİ : Av. .. DAVALI ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2013 KARAR TARİHİ : 18/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı...ile müvekkili arasında 08.06.2005 tarihli Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını daha sonra 13.06.2012 tarihli revize Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, davalının 13.05.2013 tarihli yazı ile Sistem kullanım anlaşmasının ilgili hükmünün ihlal edildiği gerekçesi ile Aralık/2009 Aralık/2012 dönemi için 183.362,34 TL tutarında 24 adet ceza faturası gönderdiğini, bu miktarın ihtirazı kayıt ile 06.06.2013 tarihinde ödendiğini, bu faturalardan Aralık/2009-Haziran/2012 dönemine ait olan 129.606.07 TLlik kısmın bu davanın konusunu teşkil ettiğini, davalının müvekkiline yönelik ceza tahakkukunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede ceza tahakkukundan önce ihlalin kaldırılması yönünde müvekkiline bildirim ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
yapılması gerektiğini, söz konusu bildirim yapılmadan doğrudan ceza faturası düzenlenmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, belirterek ihtirazı kayıt ile ödenen Aralık/2009 Haziran/2012 dönemine ait 20 adet ceza fatura toplamı 129.606,07 TL nin ödene tarihin olan 06.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili işbu dava ile birleşen.... esas sayılı dava dosyasına verdiği dava dilekçesinde; esas davadaki 20 adet ceza faturasından ayrı olarak davalının bu defa Temmuz/2012 Kasım/2013 dönemine ait 13 adet sistem kullanım ceza faturası düzenleyip müvekkiline gönderdiğini, faturalar toplamının 148.987,05 TL olup bu tutarı da ihtirazı kayıt ile ödediklerini belirterek 13 adet ceza faturası karşılığı ödenen 148.879,05 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili tarafından yapılan ceza tahakkukunun sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, davacının sistem kullanım sözleşmelerinin 10.maddesine dayanarak ceza tahakkukundan önce ihlalin sona erdirilmesi için tarafına süre verilmediği, uyarıda bulunmadığını iddia ettiğini ancak davaya konu faturaların düzenlenmesinin sebebi olan endüktif reaktif kapasite aşımı ihlalinin anlık bir ihlal olduğundan geri alınmasının mümkün olmadığını, ihlalde ihtara ilişkin sözleşme hükmünün bu durumu kapsamadığını, ihlalin niteliği gereği önced...