Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili .... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle davalı ile ... Şirketine banka aracılığıyla borç para gönderildiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalı ile davalı ... Şirketinin haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/10/2023 tarihli duruşmada; Davamızın konusu .... Mahkemesinin 04/07/2018 tarihli celsesinde beyan ettiğimiz gibi 05/08/2013 tarihli 50.000,00 TL, 13/05/2013 tarihli 34.000,00 TL ve 10/12/2013 tarihli 21.000,00 TL bedelli dekontlarla borç olarak gönderilen paradır şeklinde beyanda...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/181 Esas - 2023/694 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/181 KARAR NO : 2023/694
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... DAVACI VEKİLİ : AV. .... DAVALI :... DAVALI VEKİLİ : AV. .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/09/2017 KARAR TARİHİ : 20/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2023
Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili .... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle davalı ile ... Şirketine banka aracılığıyla borç para gönderildiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalı ile davalı ... Şirketinin haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/10/2023 tarihli duruşmada; Davamızın konusu .... Mahkemesinin 04/07/2018 tarihli celsesinde beyan ettiğimiz gibi 05/08/2013 tarihli 50.000,00 TL, 13/05/2013 tarihli 34.000,00 TL ve 10/12/2013 tarihli 21.000,00 TL bedelli dekontlarla borç olarak gönderilen paradır şeklinde beyanda bulunmuştur. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu. davacının iddia ettiği havalelerin borç ya da ödünç olarak gönderilmiş havaleler olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; .... Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda ... Mahkemesinin 25/12/2018 tarih ve .... nolu kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmiş, .... Dairesinin 29/06/2020 tarih ve .... nolu kararı ile asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, .... Mahkemesinin 06/10/2020 tarih ve .... nolu kararı ile asliye ticaret mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde dosyanın mahkememize gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının 2021/181 sırasına kaydedilmiştir. .... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı ile hakkında 24/07/2017 tarihinde .... Noterliğinin 23/01/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi sebebi ile 106.000,00 TL asıl alacak ve 4.756,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.756,93 TL alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 27/07/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 02/08/2017 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Bilirkişi ... 18/08/2022 tarihli raporunda davacıya ait 2013-2014-2015 dönemi yas...