Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 07/06/2013 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ve davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri ve 1.140,00 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 12.140,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Karayolları Trafik Kanununa...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/312 Esas - 2023/949 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/312 KARAR NO : 2023/949
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : ... DAVACI VEKİLİ : AV. .... DAVALI : ... DAVALI VEKİLİ : AV. .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2024
Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 07/06/2013 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ve davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri ve 1.140,00 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 12.140,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Karayolları Trafik Kanununa uygun olarak başvuru yapılmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; .... 20/10/2021 tarih ve .... karar nolu raporunda davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için bir .... ortopedi bölümüne sevki sağlanarak rapor aldırılmasının, grafilerinin çektirilmesinin, ayrıca nöroloji bölümüne sevki sağlanarak rapor aldırılmasının gerektiği bildirilmiştir. .... 27/01/2023 tarih ve ... karar nolu raporunda 20/10/2021 tarih ve ... karar nolu raporda istenilen hususların yerine getirilmediği bildirilmiştir. 14/02/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline ... 27/01/2023 tarihli raporunda belirtilen eksiklikleri gidermesi ihtarlı davetiye tebliğ edilmesine karar verilmiş, davetiye davacı vekiline 20/02/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili 13/02/2023 tarihli dilekçesi ile davacının ...'da bulunduğunu ve yaşanan deprem dolayısıyla muayene olmasının mümkün olmadığını bildirmiş, 20/06/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile yeniden davacı vekiline aynı içerikli davetiye tebliğ edilmesine karar verilmiş, davetiye davacı vekiline 27/06/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, 28/11/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline ... 20/10/2021 tarihli kararında belirtilen davacının bir sağlık kuruluşuna sevk edilerek ön raporlarının aldırılması eksikliklerinin ve ... 27/01/2023 tarihli kararında belirtilen aynı eksikliklerin aradan geçen uzun zamanda giderilmemesi, 14/02/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararının 20/02/2023 tarihinde Tebligat Kanununa uygun olarak davacı vekiline tebliğ edilmesine, 13/02/2023 tarihli dilekçede ...da meydana gelen depremden dolayı k...