Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... .... .... plakalı araç ile .... .... sahibi olduğu .... .... yönetimindeki ... .... .... plaka sayılı araçların karışmış olduğu kazada ... .... .... plakalı aracın tam kusurlu olarak... .... .... plakalı araca çarpıp hasar görmesine sebep olduğunu, kaza tespit tutanağında sigorta şirketi olarak ....... Şti.'nin yazılı olduğunu ancak gerçek sigorta şirketinin ....... A.Ş. Olduğunu, davacının sahip olduğu ... .... .... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketinin de değer kaybından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda sonuç alınamadığını, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 500,00-TL değer...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/512 Esas - 2023/573 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/512 Esas KARAR NO : 2023/573
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLLERİ :Av... DAVALI : 1- A.... VEKİLİ : Av... DAVALILAR :2.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... .... .... plakalı araç ile .... .... sahibi olduğu .... .... yönetimindeki ... .... .... plaka sayılı araçların karışmış olduğu kazada ... .... .... plakalı aracın tam kusurlu olarak... .... .... plakalı araca çarpıp hasar görmesine sebep olduğunu, kaza tespit tutanağında sigorta şirketi olarak ....... Şti.'nin yazılı olduğunu ancak gerçek sigorta şirketinin ....... A.Ş. Olduğunu, davacının sahip olduğu ... .... .... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketinin de değer kaybından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda sonuç alınamadığını, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 500,00-TL değer kaybından doğan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde) müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... sigorta vekilinin süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin zarara uğrayan üçüncü kişi yararına sözleşme ile sınırları çizilen hesaplama yöntemleri ve limitlerle sorumlu olduğunu, müvekkilinin ekspertiz incelemesi yapması ve gerçek zararı tespit etmesinin engellendiğini, davacının zararı bilebilecek durumda olduğunu, hesaplama yapıldığını, belirsiz alacak ve kısmi dava yoluyla talepte bulunamayacağını, sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun tam olarak yerine getirilmediğini, davacının hasarın onarımına ilişkin herhangi bir fatura sunmadığını, davacı tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadıkça nispi ticari dava olarak değerlendirilemeyeceğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, başvurunun önce dava şartı eksikliğinden reddini, esasa girilmesi halinde esas yönünden savunmaları kapsamında dosyanın esastan reddini, aksi yönde kanaat halinde yine savunmaları kapsamında kusur ve mütefarik kusur indirimleri de uygulanarak karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... .... süresinde cevap dilekçesi vermediği ve davacının ileri sürdüğü bütün hususları inkar ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... .... süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kendisinin %100 kusurlu olduğunu iddia ettiği ancak buna ilişkin herhangi bir dayanağının olmadığı, kaza tespit tutanağının kesinlik içermediğini, davacının kusuru tarafına yüklenmeye çalışına kusura dair illiyet bağını kestiğinden davacı...