Mahkememizde görülmekte olan "Ticari Şirketin Feshi ve Tasfiyesi" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - karşı davalı vekilinin 09.07.2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin %35 hissedarı olduğunu, diğer %65 hissenin ise müvekkili yiğenleri olan ...(%32,5) ve ...(%32,5)'a ait olduğunu, diğer hissedarlara ait bu hisselerin şekli bir işlem olup, hisselerin gerçek sahibinin babaları ... olduğunu, ...'ın şirketin hissedarı iken salt SGK'dan emekli olabilek adına hisselerini şeklen çocuklarına devrettiğini, müvekkilinin diğer şekli hissedar olan yiğenleri ... ve ... ile birlikte fiilen şirkette çalıştıklarını, yine diğer hissedarların babası olan ...'dan aynı şekilde davalı şirkette fiilen çalıştığını, müvekkilinin davalı şirketin müdürü ve ortağı iken, diğer hissedarlar ... ve ...'ın ve aynı zamanda onların...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI - KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI - KARŞI DAVACI : VEKİLİ : DAVA : Ticari Şirketin Feshi ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan "Ticari Şirketin Feshi ve Tasfiyesi" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - karşı davalı vekilinin 09.07.2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin %35 hissedarı olduğunu, diğer %65 hissenin ise müvekkili yiğenleri olan ...(%32,5) ve ...(%32,5)'a ait olduğunu, diğer hissedarlara ait bu hisselerin şekli bir işlem olup, hisselerin gerçek sahibinin babaları ... olduğunu, ...'ın şirketin hissedarı iken salt SGK'dan emekli olabilek adına hisselerini şeklen çocuklarına devrettiğini, müvekkilinin diğer şekli hissedar olan yiğenleri ... ve ... ile birlikte fiilen şirkette çalıştıklarını, yine diğer hissedarların babası olan ...'dan aynı şekilde davalı şirkette fiilen çalıştığını, müvekkilinin davalı şirketin müdürü ve ortağı iken, diğer hissedarlar ... ve ...'ın ve aynı zamanda onların babası olan ...'ın tehdit ve zorlamaları ile 2016 yılı Ramazan ayından bu yana şirketten uzak tutulmaya çalışıldığını, buna ilişkin müvekkili tarafından keşide edilen Konya .Noterliği'nin 17.02.2017 tarihli ihtarnamesinin mevcut olduğunu, o tarihten bu yana müvekkilinin şirketteki ortaklığından kaynaklanan haklarının verilmemesi ve konu hakkında da hiçbir somut adım atılmaması hasebi ile müvekkilinin Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve şirketin mevcut menkul mallarının taspetinin talep edildiğini, davalı şirketteki diğer iki hissedarın ve babalarının tehdit, hakaret, baskı zorlamaları ile müvekkilinin şirketten bilinçli olarak uzaklaştırılarak fiili bir durum yaratıldığı, bu boşluktan faydalanmak suretiyle dava konusu şirketin içinin diğer iki hissedar ve babaları tarafından boşaltıldığı ve şirket zararına kasıtlı olarak işler yapıldığı, şirketin fiilen tasfiye edildiğinin izahtan vareste olduğundan bahisle öncelikle şirkete tedbiren yönetici kayyımı tayin edilerek tüm iş ve işlemlerin kayyım imzası olmaksızın yapılmayacağı, yapılmış olsa dahi geçerli olmayacağına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı ...'ne ait olan ..., ..., ..., ... , ... , ... plaka sayılı araçların trafik kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, şirkete ait menkul mallarının 3.kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yine gerektiğinde kararın infazı için taraflarına yetki verilerek Konya Nöbetçi İcra Müdürlüğü ile kararın infazının sağlanmasını, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın delil tespiti ara kararı verilerek mevcut menkul mallarının halen şirkette bulunup bulunmadığının tespitinin sağlanmasını, da...