Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/480 · K. 2022/627
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/480 K. 2022/627

E. 2017/480K. 2022/62718 Temmuz 2022
tazminathizmet alımıhizmet sözleşmesidamga vergisialacağın tahsiliicra takibibilirkişi raporuiş sözleşmesisözleşme süresifazla çalışmasözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmaların müvekkili şirketin.... işyerlerinde ayrı sözleşme ve eki şartnameye göre temizlik, yemek, servis ve dağıtım hizmetlerini ihale yolu ile üstlenmiş olduklarını, davalı yükleniciler tarafından belirli bir süre çalıştırılan - işçilerin iş sözleşmelerinin feshi üzerine, işçiler tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemi ile.... esas sayılı dosyalarında dava açtıklarını, açılan davalarda müvekkili şirketin asıl işveren kabul edilerek aleyhe kurulan hükümlerin ... denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğunu, verilen kararların .... ve.... sayılı dosyalarında icra takibine konu edilmesi üzerine, müvekkili şirket tarafından ödemeler yapılmak zorunda kalındığını, müvekkili şirket tarafından yapılmak zorunda kalınan...

Karar Metni

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/480 Esas - 2022/627 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2017/480 KARAR NO : 2022/627

BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI :.... VEKİLİ : Av.....DAVALI .... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 3- ... VEKİLLERİ : Av.... DAVALILAR : 4... 5-....

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 18/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmaların müvekkili şirketin.... işyerlerinde ayrı sözleşme ve eki şartnameye göre temizlik, yemek, servis ve dağıtım hizmetlerini ihale yolu ile üstlenmiş olduklarını, davalı yükleniciler tarafından belirli bir süre çalıştırılan - işçilerin iş sözleşmelerinin feshi üzerine, işçiler tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemi ile.... esas sayılı dosyalarında dava açtıklarını, açılan davalarda müvekkili şirketin asıl işveren kabul edilerek aleyhe kurulan hükümlerin ... denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğunu, verilen kararların .... ve.... sayılı dosyalarında icra takibine konu edilmesi üzerine, müvekkili şirket tarafından ödemeler yapılmak zorunda kalındığını, müvekkili şirket tarafından yapılmak zorunda kalınan toplam ödeme miktarının ayrıca ödenen damga vergileri ile birlikte toplam 322.807,90 TL olduğunu, ödenen miktarın davalılardan rücuen tahsili gerektiğini beyanla 322.807,90 TL alacağın davalılardan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ... Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte sorumlu oldukları dönemler itibariyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:1) Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında temizlik, yemek yapım, servis ve dağıtım hizmeti işleri konusunda hizmet alımları tip sözleşmesi imzalarımış olduğunu, bu sözleşme ve sözleşme eki şartnamede müvekkili şirketin işçilerin ücret alacakları dışındaki işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi müvekkili şirketin işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarından sorumluluğunun bulunmadığını, davacı şirketin işçilerin asıl ve tek işvereni olduğunu, imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ile kararlaştırıldığı üzere davacı şirketçe istihdam edilen işçilerin sözleşme kapsamında çalıştırılmasının sözleşme süresi ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunduğu kabul edilse dahi hizmet alım sözleşmelerinin geçerli olduğu tarih değerlendirildiğinde İş Kanunu hükümlerince müvekkili şirketin sorumlu olmadığının anlaşılacağını, müvekkili şirket ile işçiler arasında herhangi bir hizmet akdi bulunmadığını, müvekkili şirketin yeni işçi istihdam etmeyip d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/26 · K. 2022/633

18 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/55 · K. 2022/377

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/921 · K. 2022/376

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/369 · K. 2022/971

30 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/344 · K. 2023/203

4 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/314 · K. 2022/941

24 Kasım 2022