Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2011/349 · K. 2022/631
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2011/349 K. 2022/631

E. 2011/349K. 2022/63118 Temmuz 2022
tapu iptalisatış sözleşmesitaşınmaz satışıgenel kurul kararının iptalitapu iptali ve tescilsatış bedelidava ehliyetigayrimenkul devrimuvazaabozma kararıiptal davasıişlem yapma yasağıbağımsız bölümrayiç değertapu sicili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı ....nin hissedarları olduğunu , dava konusu .... no lu parselde bulunan binanın.... numaralı bağımsız bölüm taşınmazlarının davalı .... ye ait olduğunu , 01.02.2005 tarihli hisse senedi karşılığı gayrimenkul devir sözleşmesi başlıklı adi yazılı sözleşme ile 800 adet hisse senedi karşılığında diğer davalı ...ne satıldığını , satışa ilişkin .... tarafından 1620 no.lu faturanın düzenlendiği , satış bedelinin 69.800,00 TL olarak gösterildiği ve bedelin hisse senedi karşılığı tahsil edildiğinin belirtildiği, ancak dava konusu taşınmazlar için muhammen bedelin 120.000,00 TL gösterildiğini,....nin tasfiye memuru ....nun aynı zamanda diğer davalı ...nin ortağı olduğunu , sözleşmedeki imzaların.... Kuşoğlu ile ....tarafından...

Karar Metni

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2011/349 KARAR NO : 2022/631

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : 1- ... DAVACI : 2- ... ( ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI :1... VEKİLİ : Av. ... .. DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 01/02/2011 KARAR TARİHİ : 18/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı ....nin hissedarları olduğunu , dava konusu .... no lu parselde bulunan binanın.... numaralı bağımsız bölüm taşınmazlarının davalı .... ye ait olduğunu , 01.02.2005 tarihli hisse senedi karşılığı gayrimenkul devir sözleşmesi başlıklı adi yazılı sözleşme ile 800 adet hisse senedi karşılığında diğer davalı ...ne satıldığını , satışa ilişkin .... tarafından 1620 no.lu faturanın düzenlendiği , satış bedelinin 69.800,00 TL olarak gösterildiği ve bedelin hisse senedi karşılığı tahsil edildiğinin belirtildiği, ancak dava konusu taşınmazlar için muhammen bedelin 120.000,00 TL gösterildiğini,....nin tasfiye memuru ....nun aynı zamanda diğer davalı ...nin ortağı olduğunu , sözleşmedeki imzaların.... Kuşoğlu ile ....tarafından imzalandığını, şirketin içini boşalttıklarını ve taşınmazlara yok pahasına sahip olduklarını , tasfiye memurları arasında zaman içerisinde anlaşmazlık çıktığını ve tasfiye memuru ...nın diğer tasfiye memurları aleyhinde suç duyurusunda bulunması üzerine... E. sayılı dosyasıyla ceza davası açıldığını , ceza dosyasında alınan raporda ve mahkemece verilen kararda tasfiye memurlarının görevlerini kanuna uygun yapmadıklarının sabit olduğunu, müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek, ...., Tapu Kanunu .... maddeleri gereğince davalı .... Ltd. Şti. adına kayıtlı tapuların iptali ile taşınmazların tapularının ...adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın harç ve aktif husumet ehliyeti sebebiyle usul yönünden reddine , aksi halde ise; davanın asılsız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taşınmazların adi sözleşmeyle değil ferağ sözleşmesiyle ...Müdürlüğünden satıldığından tasfiye memurlarınca yapılan işlemlerin kanuna uygun olduğunu , yapılan satışların kesinleştiğini , davacıların dava açma haklarının olmadığını , ceza mahkemesi kararının kanuna uygun olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep ve cevap etmiştir.

2)Davalı Tasfiye... vekili cevap dilekçesinde özetle; harcın eksik yatırıldığı ve davacıların aktif dava ehliyetlerini olmadığını , satışın tapu sicilde yapıldığı ve uslüne uygun olduğunu, satışın kesinleştiğini ,davacıların dava açma haklarının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 706

1.Hukukî işlem

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 329

I - Tanım

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2011/75 · K. 2022/451

8 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/332 · K. 2022/453

8 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/592 · K. 2023/314

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/727 · K. 2022/409

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/38 · K. 2022/529

22 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/812 · K. 2022/432

1 Haziran 2022