DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı tarafından ....E.sayılı dosyasında haksız ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin hiç bir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkil hakkında, davalı şirket tarafından açılan ilamsız icra takibinde hiçbir yasal dayanak belirtilmediğini, takip talebinde borcun sebebi olarak ....numaralı sözleşme hesabına ait kaçak bedel dayanak gösterildiği, ayrıca KDV alacağı ile fahiş oranda gecikme faizinin de takibe konu edildiğini, söz onusu borç kaynağının...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/624 Esas - 2022/384 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/624 KARAR NO : 2022/384
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM :... KATİP....
DAVACI :... VEKİLLERİ : Av.... Av.... DAVALI ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... Av. ... Av. ... Av...
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı tarafından ....E.sayılı dosyasında haksız ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin hiç bir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkil hakkında, davalı şirket tarafından açılan ilamsız icra takibinde hiçbir yasal dayanak belirtilmediğini, takip talebinde borcun sebebi olarak ....numaralı sözleşme hesabına ait kaçak bedel dayanak gösterildiği, ayrıca KDV alacağı ile fahiş oranda gecikme faizinin de takibe konu edildiğini, söz onusu borç kaynağının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin bir restoran işletmecisi olup, tüm işletmecilik sürecinde basiretli bir tacir olarak hareket ettiğini, üzerine düşen tüm yükümlülükleri daima yerine getirdiğini, takibe konu olan borcun kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklandığı iddia edildiğini, ancak müvekkilline ait işletmenin, hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkili adına her ay düzenli olarak kesilen faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkilin aboneliği olan ve devamlı sayacı okunarak faturalandırılan bir tüketici olduğunu,yapılan takibi kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkilin davalı şirkete elektrik faturası borcu olduğu düşünülse dahi dava konusu takipte hangi döneme ilişkin, ne miktarda, hangi faturanın ödenmediği hususunun açıkça belirtilmediğini, fatura bedelleri takibe konu edilmediği gibi icra dosyasına eklenmediğini, davalı şirketin usule, yasaya aykırı olarak hazırladığı takipte kaçak bedelin ve uygulanan gecikme zammının neye göre hesaplandığı ne sebeple KDV alacağı hesaplandığı hususlarının da açıklanmadığını ileri sürerek öncelikle söz konusu icra takibinin işbu davamız sonuçlanıp kesinleşinceye kadar tedbiren ve teminatsız olarak durdurulmasına, icra dosyasındaki borcunun olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalı tarafın %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Menfi tespit davası açılabilmesi için borçlunun bu davayı açmada hukuki yararının bulunması gerektiğini, borçlunun İcra Dairesine sunduğu 08/09/2020 havale tarihli itiraz dilekçesiyle takibe itiraz ederek durdurduğunu, zira alacaklı itirazın giderilmesini sağlamadan duran takip nedeniyle alacaklıdan hak talep etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacının iş...