DAVA : Alacak (Cari Hesap Ve Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2022 Mahkememize açılan Alacak (Cari Hesap Ve Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 13.02.2017 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkili şirketin hizmet verip, hizmet verdiği dönemlere ilişkin faturalar kestiğini, davalı tarafın önceleri daha düzenli ödeme yaparken sonraları fatura bedellerini ödemek konusunda oyalama yoluna gittiğini, aralıklarla davalı şirkete sözlü olarak talepte bulunulduğunu, sonuç alınamadığını ve nihayetinde; bakiye alacak için ... Esas sayılı takip ile alacağın tahsili yoluna başvurulduğunu, ancak davalı tarafın kötü niyetli davranarak iş bu takibe itiraz ederek takibi...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/672 Esas - 2022/697 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/672 Esas KARAR NO : 2022/697 DAVA : Alacak (Cari Hesap Ve Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2022
Mahkememize açılan Alacak (Cari Hesap Ve Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 13.02.2017 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkili şirketin hizmet verip, hizmet verdiği dönemlere ilişkin faturalar kestiğini, davalı tarafın önceleri daha düzenli ödeme yaparken sonraları fatura bedellerini ödemek konusunda oyalama yoluna gittiğini, aralıklarla davalı şirkete sözlü olarak talepte bulunulduğunu, sonuç alınamadığını ve nihayetinde; bakiye alacak için ... Esas sayılı takip ile alacağın tahsili yoluna başvurulduğunu, ancak davalı tarafın kötü niyetli davranarak iş bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın ortada verilmiş bir hizmet ve kesilmiş faturalar mevcutken zaman kazanmak adına takibin tamamına itiraz ettiğini, sonrasında da sürekli süre istediğini, aradan geçen uzun süreçte de herhangi bir ödeme olmadığını, davalı tarafa, hizmet verildiği sürece düzenli faturaların kesildiğini, başlarda daha düzenli ödeme varken sonradan ödemelerin aksatıldığını ve bakiye alacak olarak 75.464,58.TL'nin hiç ödenmediğini, Bu sebeplerle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müvekkil şirketin verdiği güvenlik hizmeti karşılığında ödenmeyen bakiye alacak olan 75.464,58.TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren (sözleşmede kararlaştırılmış vade tarihleri itibariyle) işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle;Davacının dava dilekçesinde alacağını, ... E. Sayılı icra takibine dayandırdığını, söz konusu icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini öne sürdüğünü ancak yasal süresi içinde takibe itirazlarına yönelik bir itirazın iptali davası açmadığını, dolayısıyla Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin ya da icra takibine dair taraflarınca yapılmış borca itirazın huzurda görülen alacak davası ile bir bağı - bağlantısı kalmadığını, aleyhe başlatılmış icra takibinin işbu davaya delil gösterilmesinde hukuki bir menfaat bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde alacağını, bir kısım faturalara dayandırdığını, ancak faturanın düzenlenmiş sözleşmenin imzalanmış olmasının, hizmetin müvekkiline sunulduğu anlamına gelmeyeceğini, davacının müvekkiline sunduğu hizmeti ispat etmek zorunda olduğunu, zira müvekkilinin, davacıdan hiçbir şekilde bir hizmet almadığını, davacının dava dilekçesinde alacağını cari hesaba dayandırdığını, ancak taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi ve/veya hesap mutab...