Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/601 · K. 2022/701
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/601 K. 2022/701

E. 2021/601K. 2022/70117 Ekim 2022
limited şirketanonim şirkettazminathizmet alımızamanaşımı itirazıbilirkişi raporudamga vergisimuvazaarücuen tazminattazminat davasıön incelemezamanaşımı defisözleşme serbestisisözleşme süresitasarruf yetkisihizmet sözleşmesiiş sözleşmesiistinaf yoluarabuluculuk tutanağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Devlet teşekkülü olduğunu, temizlik işlerini ihale ile davalı firmalara verdiğini, dava dışı işçi ... tarihleri arasında tarihleri arasında temizlik işlerini yürüten çeşitli şirketlerinde çalıştığını, 19.07.2019 tarihinde emekli olması sebebiyle kurumdan ayrılan ...'a kurumca 15 yıl 2 Ay 19 günlük hizmeti karşılığı 53.497,08 TL damga vergisi 409,15 TL dahil olmak üzere toplam brüt 53.906,23 TL kıdem tazminatının ödediğini, ayrıca 02.10.2019 tarihinde arabuluculuk görüşmeleri sonucu bakiye 16.884,28 TL kıdem tazminatının ödendiğini, toplamda 70.790,51 TL kıdem tazminatı ödendiğini, Arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu anlaşma sağlanamadığını, Müvekkili Kurum ile şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre bina ve eklentilerinin...

Karar Metni

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/601 Esas - 2022/701 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/601 Esas KARAR NO : 2022/701

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Devlet teşekkülü olduğunu, temizlik işlerini ihale ile davalı firmalara verdiğini, dava dışı işçi ... tarihleri arasında tarihleri arasında temizlik işlerini yürüten çeşitli şirketlerinde çalıştığını, 19.07.2019 tarihinde emekli olması sebebiyle kurumdan ayrılan ...'a kurumca 15 yıl 2 Ay 19 günlük hizmeti karşılığı 53.497,08 TL damga vergisi 409,15 TL dahil olmak üzere toplam brüt 53.906,23 TL kıdem tazminatının ödediğini, ayrıca 02.10.2019 tarihinde arabuluculuk görüşmeleri sonucu bakiye 16.884,28 TL kıdem tazminatının ödendiğini, toplamda 70.790,51 TL kıdem tazminatı ödendiğini, Arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu anlaşma sağlanamadığını, Müvekkili Kurum ile şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre bina ve eklentilerinin güvenlik hizmetleri için çalıştırılacak personelin tüm sorumluluğu firmaya ait olduğu düzenlendiğini, Bu nedenle Kurumca ...'a ödenen bedelin belirtilen şirketler ve çalıştığı dönemlere ait miktarların firmalardan rücuen tahsilini talep ettiklerini, bu miktarlara ödeme tarihinden itibaren davalı şirketlerden imzaladıkları sözleşmeler gereği uygulanacak sözleşme faizlerinin işletilmesini talep etmiştir. Davacı Vekili Mahkemeye Sunmuş Olduğu dilekçesinde davalı Müflis - ...Temizlik Pazarlama Taahhüt Mümessillik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi firması yönünden payını düşecek olan alacak talebinin Atiye bırakılarak firma yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesine ve davanın diğer davalılar yönünden görülmesine devam edilmesine karar verilmesini talep etmiş, son celse imzalı beyanında ise davalı Müflis - ...Temizlik Pazarlama Taahhüt Mümessillik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi firması yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. CEVAP : Davalılar; ... Kurumsal Hizmetler İnş. Otom. San Ve Tic. A.Ş., ... İnş. Tem. Gıda Nak. Taah. Tic. Ltd. ŞTİ., ... İnş. Tem. Gıda Nak. Taah. Tic. Ltd. ŞTİ. Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Görev ve zamanaşımı itirazımız bulunduklarını, müvekkili şirketin ihale usulü ile çalıştığını, işçilerin işe alma-çıkarma işlemlerinin üst işveren tarafından gerçekleştirildiğini, şirketlerin sorumluluğu varsa dahi 1/2 oranında olduğunu, davacının belirli süreli sözleşme ile çalışıp sözleşme süresinin bitimi ile iş akdinin sonlandırıldığını, müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, 857 Sayılı İş Kanunu'nun 112. Maddesine göre asıl işverenin sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete sorumluluk yükletilmesi halinde de, yalnızca müvekkili şirketin alt işveren olarak bulunduğu sürelerle ilgili sorumluluğu söz ko...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/97 · K. 2022/755

3 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/490 · K. 2023/706

28 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/780 · K. 2022/718

20 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/18 · K. 2023/598

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/172 · K. 2023/928

6 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/557 · K. 2023/938

7 Aralık 2023