Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davacı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünün 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Çukurova Tarım İşletmesi Müdürlüğünde 2012-2019 yılları gerçekleştirilen ihaleler kapsamında davalı şirketler işçisi olarak çalışan ...'in 14.05.2019 taribinde emekliye ayrılması nedeniyle kendisine 4857 Sayılı İş Kanununun 112. Maddesi hükmü gereğince 31.05.2019 tarihinde 15.637,35-TL kıdem tazminatının ödendiğini, 11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı (mükerrer) Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı İş Kaâanununun 112. maddesine eklenen fıkra ile kıdem tazminatlarının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödeneceği esasının getirildiğini, ancak kıdem tazminatlarının kamu kurum ve kuruluşları tarafından...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/557 Esas - 2023/938 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/557 Esas KARAR NO : 2023/938
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2024
Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davacı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünün 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Çukurova Tarım İşletmesi Müdürlüğünde 2012-2019 yılları gerçekleştirilen ihaleler kapsamında davalı şirketler işçisi olarak çalışan ...'in 14.05.2019 taribinde emekliye ayrılması nedeniyle kendisine 4857 Sayılı İş Kanununun 112. Maddesi hükmü gereğince 31.05.2019 tarihinde 15.637,35-TL kıdem tazminatının ödendiğini, 11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı (mükerrer) Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı İş Kaâanununun 112. maddesine eklenen fıkra ile kıdem tazminatlarının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödeneceği esasının getirildiğini, ancak kıdem tazminatlarının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenmiş olmasının işçiyi çalıştıran alt işverenlerin kıdem tazminatından sorumluluklarını ortadan kaldırmadığını, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2016/15460 Esas, 2016/19015 Karar sayılı ve 23.06.2016 tarihli ilamında da kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenen kıdem tazminatlarından alt işverenlerin Sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı gerekçelerine yer verildiğini, dava açılmadan önce arabulucuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını belirtilerek, 15.637,35-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Çelikbay Otom. Gıda Tar. Nak. Orm. Ürn. İnş. Giyim Teks. Elekt. İletiş. Petr. Temz. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen 11.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 4857 sayılı Kanunun 112/2. maddesindeki düzenlemeye göre davacının ödediği kıdem tazminatından dolayı davalı şirkete rücu edemeyeceğini, davalı şirket ile davacı Genel Müdürlük arasında imzalanan sözleşmelerin işçi teminine ilişkin olduğunu, davacı Genel Müdürlüğün hangi işçinin çalışıp hangisinin çalışmayacağına kendisinin karar verdiği, aynı şekilde işçinin kaç saat ne şekilde, nerede çalışacağına asıl işveren olan davacı Genel Müdürlüğün -karar verdiği, davacı Genel Müdürlüğün dava dışı işçiyi işten çıkarmakla sorumluluk altına girdiği, davacı Genel Müdürlüğün ihaleyi, şartnameyi ve sözleşmeyi kendisinin hazırlayarak kendi lehine hükümler koyduğunu, davalı şirketin sözleşmede değişiklik talep etme hakkının bulunmadığını, davacı Genel Müdürlük ile davalı şirket arasında üst işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacı Genel Müdürlüğün şahsın müracaatı üzerine ödemeyi yaptığı, bu nedenle ödediği tüm miktarlar...