DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirkette kullanmış olduğu kredi kartı ürününden kaynaklı olarak borçlandığını, bütün ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması üzerine sözleşme kat edildiğini, ana para borcunun kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi gecikme faizinin %5 gider vergisi, işlemiş temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi, masraf olmak üzere toplam 5.184,25 TL üzerinden müvekkiline olan borç nedeni ile ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/527 Esas KARAR NO : 2023/774
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirkette kullanmış olduğu kredi kartı ürününden kaynaklı olarak borçlandığını, bütün ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması üzerine sözleşme kat edildiğini, ana para borcunun kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi gecikme faizinin %5 gider vergisi, işlemiş temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi, masraf olmak üzere toplam 5.184,25 TL üzerinden müvekkiline olan borç nedeni ile ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı tarafın ise işbu icra takibine zaman kazanmak ve ödemeyi olabildiğince geç yapmak amacıyla haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, tarafların kendi iradeleri ile sözleşme yaptıklarını, müvekkilinin sözleşme gereğince kendi borcunu ifa ettiğini ancak davalının kendi borcunu ifa etmediği gibi yapılan takibe de itirazda bulunulduğunu, davalı tarafın faize itirazında yasal dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davalı borçlunun icra dosyasında vaki haksız ve kötü niyetli yasal dayanaktan yoksun itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 28.12.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; alacaklı bankaya itirazın iptaline konu dosya ile ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacı bankanın ... şubesinde emekli maaşı yatmakta olduğunu, müvekkiline herhangi bir hesap kat ihtarı da gelmediğini, ödeme ekinde veya icra dosyasında da herhangi bir ihtarname sureti veya bilgisi de bulunmadığını, hesaba yatan SGK emekli maaşından yapılan kesintilerin bu takibe yansıtılmadığını, davacı tarafa davalı tarafından SGK maaşı ile ilgili davacı bankanın ikitelli şubesi yetkilileri ile yüz yüze görüşmede ise bankaya yatan emekli maaşından yapılan kesintinin rehinden kaynaklandığının söylendiğini, oysa müvekkilinin böyle bir izin vermediğini, davadan yollanan tebligatın müvekkiline 30.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafın iddiaları gerçek dışı olduğundan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddini, yargılamam gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi ile davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Raporları, ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Anlaşamama, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı DELİLERİN DEĞ...